ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6990/2018, 18АП-6991/2018

Дело № А76-31382/2017

26 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-31382/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности «Облпромресурс» - ФИО1 (доверенность №б/н от 07.08.2015), ФИО2 (доверенность №б/н от 06.08.2015).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – истец, ООО «Облпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО, Управление) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере               3 447 222 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) исковые требования ООО «Облпромресурс» удовлетворены: в его пользу с УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО взыскан основной долг в размере 3 447 222 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО и Администрация (далее – также податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Доводы апелляционных жалоб идентичны.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо считают, что судом первой инстанции неправильно установлено начало течения срока исковой давности.

Податели жалоб указывают, что трехгодичный срок исковой давности истек 25.12.2016, поскольку исковое заявление подано 04.10.2017, следовательно, иск предъявлен за пределами, установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Также, по мнению апеллянтов суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства и об истребовании доказательств.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно протокола заседания оперативной группы КЧС и ОПБ №13 от 31.10.2011, между УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО (заказчик) и ЗАО «Облпромресурс» (подрядчик) 03.11.2011 заключен муниципальный контракт №34/11 (т.1 л.д.11-15), согласно которому подрядчик, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (п. 1.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего муниципального контракта, с 03.11.2011 по 02.09.2013 в соответствии с планом-графиком работ (Приложение № 2). Работы, предусмотренные финансированием 2011 года, должны быть выполнены до 20.12.2011 (п. 2.1. контракта).

Цена контракта согласована в п. 3.1 контракта и составила 493 747 380 руб., цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 3.4. контракта цена муниципального контракта фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно  за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счета-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 контракта). 

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп. (т. 1 л. д. 16). 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для определения начальной (максимальной) цены контракта установлены коэффициенты перевода стоимости работ в ценах 2001 г. в текущие цены на момент заключения контракта: СМР (строительно-монтажные работы) – 4,72; оборудование – 3,17; прочие – 4,59; коэффициент инфляции – 1,15; НДС – 1,18. В период действия договора в актах КС-2 указывались коэффициенты удорожания от 5,07 до 5,428.

С учетом того, что в период действия контракта заказчиком занижался коэффициент перевода стоимости работ в текущие цены, образовалась задолженность в размере 3 447 222 руб. 32 коп.

В адрес ответчика  УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО была направлена претензия от 03.05.2017 с требованием погасить в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии задолженность за выполненные подрядные работы и неустойку (т.1 л.д.9).

Ненадлежащее исполнение УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО обязательств заказчика, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения ООО «Облпромресурс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий в спорный период).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного контракта сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А76-120/2016 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между ООО «Облпромресурс» и УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании 15 631 553 руб. 08 коп., из которых 5 631 553 руб. 08 коп. - задолженность по договору подряда за выполненные работы,  10 000 000 руб. - компенсация затрат при прекращении договора, а также спор по встречному иску УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа к ООО «Облпромресурс» о взыскании с неосновательного обогащения в размере           272 752 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с УЖКХ Администрации в пользу ООО «Облпромресурс», взыскано 5 197 460 руб. 08 коп., в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Облпромресурс» и УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4290/17 от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Облпромресурс» - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-120/2016 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, в рамках дела №А76-120/2016 установлено, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 4 197 460 руб. 08 коп. на основании актов приема-передачи выполненных работ: №83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп., №85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп., №86 от 25.12.2013 на сумму 93 236 руб. 45 коп., а задолженность в размере 1 000 000 руб.– на основании акта приема передачи документов от 13.02.2014. 

Из указанного решения следует, что передача актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 №83 от 25.12.2013; №85 от 25.12.2013; №86 от 25.12.2013 не подписанных ответчиком, подтверждается документально, в том числе письмом №57 от 24.09.2014.

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом №34/11 от 03.11.2011, до его расторжения Управлением, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по цене материалов, объему и видам работ, следовательно, такие работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса подлежали оплате в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Условиями контракта определена начальная (максимальная) цена контракта с учетом коэффициента перевода стоимости работ в ценах 2001г.: СМР (строительно-монтажные работы) – 4,72; оборудование – 3,17; прочие – 4,59; коэффициент инфляции – 1,15; НДС – 1,18, что подтверждается сметным расчетом к контракту (т. 1 л.д.11,  т. 2 л.д. 5-7).

В период действия договора в актах КС-2 стоимость работ определялась и оплачивалась с коэффициентом удорожания от 5,07 до 5,428.

Принимая во внимание указанное и норму статьи 746 Гражданского кодекса о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований на включение пониженных коэффициентов в акты приемки выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в акте сдачи-приемки работ №85 указан коэффициент удорожания, несоответствующие контракту №34/11 от 03.11.2011, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ №85 с учетом сметных коэффициентов в сумме 3 447 222 руб. 11 коп., является обоснованными.

Расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Облпромресурс» требования о взыскании с УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО задолженности в сумме 3 447 222 руб. 11 коп.

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Приведенное положение федерального закона (п. 1 ст. 200 наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05 2012 № 899-0).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком в письменной форме в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и правомерно отклонено на основании следующего. 

В рамках дела №А76-23200/2016 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между ООО «Облпромресурс» и УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО о взыскании неустойки за период с 26.09.2013 по 15.08.2016 в размере 4 851 773 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в размере 15 631 553 руб. 08 коп. с 16.08.2016 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-23200/2016 исковые требования ООО «Облпромресурс» удовлетворены частично, с УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО в пользу ООО «Облпромресурс» взыскана неустойка в размере 1 825 823 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-23200/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» удовлетворить частично. 

Взыскать с УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО в пользу ООО «Облпромресурс» неустойку в размере 1 674 897 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказать».

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом первой инстанции установлено, что передача актов формы КС-2 №83 от 25.12.2013; №85 от 25.12.2013; №86 от 25.12.2013 не подписанных ответчиком, подтверждается документально, в том числе письмом №57 от 24.09.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-23200/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из условий контракта следует, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счету-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, а также после предоставления подрядчиком полного комплекта отчетно-исполнительной документации  (п. 4.1, 4.2 контракта).

Поскольку факт передачи акта приемки выполненных работ КС-2 №85 от 25.12.2013 подрядчиком заказчику 24.09.2014 установлен, соответственно, срок оплаты выполненных работ, с учетом п. 4.1, 4.2 контракта, наступает 24.10.2014. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 04.10.2017, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

На основании изложенного довод подателей жалоб, что трехгодичный срок исковой давности истек 25.12.2016, следовательно, иск предъявлен за пределами, установленного законом срока исковой давности отклоняется.

  Довод апеллянтов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

По смыслу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данной связи также подлежат отклонению доводы апеллянтов о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а именно копии договора №106-11-П-ТД от 12.12.2011 из материалов уголовного дела №1-2/2018, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-31382/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

   Н.А. Иванова

 

Судьи:

   Н.Г. Плаксина

 

   А.А. Арямов