ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-419/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-49475/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2020, на 10 лет).

 

Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее – ТСЖ «Олимп № 1», истец) 19.11.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ТСЖ «Олимп № 1» денежные средства в размере 784 039 руб. 75 коп., в том числе: 587 538 руб. 56 коп. – основной долг, 196 500 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО5.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантия движения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп № 1» взыскано 587 538 руб. 56 коп. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конгломерат». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 13.12.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что с 31.08.2016 и по настоящее время ФИО2 не руководил ООО «Конгломерат» и не мог каким-либо образом контролировать его. По мнению апеллянта,  именно бездействия конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп №1» ФИО6, а не действия (бездействия) ФИО2 или ФИО4 привели к невозможности взыскания задолженности ООО «Конгломерат».

В рассматриваемом случае, ФИО6 прикрываясь установленной нормами действующего законодательства возможностью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, пытается переложить ответственность иных лиц, так как именно ФИО7 являлся контролирующим должника лицом на момент ликвидации ООО «Конгломерат».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-34245/2017 иск ТСЖ «Олимп № 1» от 31.10.2017 удовлетворен, с ООО «Конгломерат» в пользу ТСЖ «Олимп № 1» взыскана задолженность в размере 587 538 руб. 56 коп. за оказанные в период с 31.10.2014 по 22.06.2016 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому по адресу: 

<

...> (ООО «Конгломерат» являлось собственником помещений № 2, 4, 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Конгломерат» – без удовлетворения.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 587 538 руб. 56 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76- 34245/2017, ТСЖ «Олимп № 1» 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Конгломерат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 заявление ТСЖ «Олимп № 1» было принято, возбуждено дело о банкротстве  ООО «Конгломерат» № А76-15379/2019. Определением от 20.06.2019 к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 производство по делу № А76-15379/2019 о банкротстве ООО «Конгломерат» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием e у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном акте отражено следующее:

«Из представленных в дело документов не усматривается наличие у должника ликвидного имущества, расчетный счет должника закрыт 23.08.2017, последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 31.03.2017 за 2016 год, от регистрирующих органов поступили сведения об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств.

Участником должника ФИО2 представлен отзыв, в котором указано, что расчетный счет должника закрыт более трех лет назад, что является подтверждением того, что ООО «Конгломерат» длительное время не ведет коммерческой деятельности, у общества отсутствует какое-либо имущество. Регистрирующим органом 12.08.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из представленных в дело документов не усматривается наличие у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве». ТСЖ «Олимп № 1», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что его требования к ООО «Конгломерат» на сумму 784 039 руб. 75 коп., в том числе: 587 538 руб. 56 коп. – основной долг, 196 500 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 22.06.2016 по 09.11.2020, не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, просит привлечь к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам лиц, являвшихся руководителями и участниками ООО «Конгломерат» ФИО2, ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Аналогичные положения были закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

 Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Конгломерат» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.03.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.05.2020; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, согласно записи от 20.09.2016 являлся ФИО4, единственным участником согласно записи от 01.07.2019 – ФИО2

При этом до ФИО4 директором и единственным участником ООО «Конгломерат» являлся ФИО2

Таким образом, как верно отмечено судом,  в силу положений Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующими ООО «Конгломерат» лицами.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале ООО «Конгломерат». Согласно пунктам 5,6,7 договора указанная доля продается по цене 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А76-24820/2016 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи доли в ООО «Конгломерат» от 31.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в ООО «Конгломерат» в размере 100 %.

Суд сделал выводы о том, что по сделке отчуждено имущество по явно заниженной стоимости, сделка совершена в отсутствие оплаты со стороны ФИО4

Данным судебным актом также установлено, что незадолго до продажи ФИО2 доли были реализованы активы ООО «Конгломерат» в виде объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Истцом приведены доводы о том, что фактически ФИО2 таким способом прекращена деятельность ООО «Конгломерат» и выведены активы общества в целях уклонения от погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Так, судом установлено, что ООО «Конгломерат» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Гарантия движения» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 15.06.2016 в отношении принадлежащего ООО «Конгломерат» имущества: в отношении нежилого помещения № 5, общей площадью 553,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 14 350 000 руб., в отношении нежилого помещения № 4, общей площадью 181,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 4 700 000 руб., в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 480,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 12 450 000 руб.

22.06.2016 произведена регистрация перехода прав собственности на имущество к ООО «Гарантия движения», участником и руководителем которого согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО2

Суд предлагал ответчикам, третьему лицу ООО «Гарантия движения» представить доказательства осуществления оплаты по сделкам, расходования денежных средств, в случае осуществления оплаты, однако такие доказательства представлены не были. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что доказательства осуществления оплаты по сделкам отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом,  ФИО2, будучи директором и единственным участником ООО «Конгломерат», которое имело обязательства перед ТСЖ «Олимп № 1» (возникшие за период с 31.10.2014 по 22.06.2016), реализовал недвижимое имущество ООО «Конгломерат» суммарной стоимостью согласно договорам 31 500 000 руб. в отсутствие реального встречного предоставления – оплаты по сделкам в пользу ООО «Гарантия движения», в котором сам является директором и единственным участником. Сделки фактически являлись безденежными. 

Доказательств наличия у ООО «Конгломерат» иного имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, в материалы дела и суду не представлено.

Сведения о ведении ООО «Конгломерат» какой-либо хозяйственности деятельности после совершения названных сделок и вывода ФИО2 из состава участников общества, прекращения его статуса как руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неплатежеспособность ООО «Конгломерат», невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Конгломерат».

Судом первой инстанции верно установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко