Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-189195/19

97-1408 

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.11.1991 г., 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА" (105062 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА ДОМ 42СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 744 513 руб. 33 коп. по договору аренды № М-01-018347 от 21.05.2001 г. 

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. № 33-Д-1396/19 от 31.12.2019 г., диплом № 2651 от 23.06.1993 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 17.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец, арендодатель, Департамент) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОВКА» (далее - ответчик, арендатор, ООО «ООО ПОКРОВКА») с требованием о взыскании суммы пени по договору аренды земельного участка № М-01-018347 от 21.05.2001 г. (далее – Договор) в размере 593 202 руб. 73 коп. за период со 2 квартала 2013г. по 30.06.2017г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, в дело представлен расчет задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие задолженности по арендным платежам за спорный период. В подтверждение данного довода представлены платежные поручения № 346 от 24.07.2019г.; № 347 от 25.07.2019 г., на общую сумму 502 939 руб. 85 коп., в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОКРОВКА» заключен договор аренды земельного участка № М-01-018347 от 21.05.2001г. (в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2007г., от 13.10.2008г.,) с кадастровым № 770101029044, общей площадью 0,08 га, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Срок действия договора установлен до 21.08.2050г. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 года).

Согласно п.п. 3.2, 3.3. договора, арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. 

На основании п.3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды. 

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера просроченного платежа.   

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2017 года не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 151 310 руб. 60 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период со 2 квартала 2013 года – 30.06.2017 года в размере 593 202 руб. 73 коп., предусмотренные п. 7.2 договора аренды.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2017 года № 33-6-247401/17-(0)-1, с требование оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения.

Между тем, в материалы дела ответчик представил платежные поручения № 346 от 24.07.2019г.; № 347 от 25.07.2019 г., согласно которым, после подачи иска произвел оплату суммы основного долга в размере 151 310 руб. 60 коп.  и часть пени за спорный период в размере 351 629 руб. 32коп.  

Несмотря на оплату ответчиком основного долга в полном объеме Истец от иска в этой части не отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 151 310 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка от 21.05.2001г. N М-01-018347 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена после подачи иска, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что задолженность по неустойки частично погашена, то суд признает требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 241 573 руб. 48 коп. В остальной части взыскания пени требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате ответчиком уплачена, неустойка имеет компенсационный характер, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до - 200 000 руб. 00 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 890 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова