АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-581/2017

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., 

по делу № А82-581/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», департамент градостроительства мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

¾ 153 837 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о за период с 04.06.2010 по 30.09.2016,

¾ 447 460 рублей 51 копейки пеней за период с 12.01.2011 по 28.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 271, 309, 310, 614 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик является собственником одного из помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров» земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:65; арендная плата за пользование спорным участком собственником помещения не вносилась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – Общество) и департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу Учреждения задолженность в размере 96 530 рублей 12 копеек и 235 533 рубля 71 копейку пеней. Суды пришли к правомерности требований истца, однако учли пропуск срока исковой давности по части требований.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их в этой части изменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в настоящем деле суды неправомерно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли бездействие Учреждения, которое способствовало увеличению неустойки; пени следует рассчитывать не ранее даты получения первого предписания об изменении арендной платы. Кроме того, кассатор полагал, что суды двух инстанций не дали оценки доводам ответчика о необоснованном расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации торгового центра, и применении максимального коэффициента по виду использования на этом участке. Ответчик счел, что в деле № А82-12525/2015 при втором рассмотрении дела суды незаконно не привлекли к участию в деле ряд лиц, которые также могут являться землепользователями в отношении спорного участка; суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является несоразмерной нарушению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО1, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы подлежат возврату заявителю.

Учреждение просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения; в заявлении Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей  в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Учреждения (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.11.2006 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19400-о. По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:061705:65, площадью 3549 квадратных метров, расположенный по проспекту Фрунзе, 45 во Фрунзенском районе города Ярославля, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: «для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина». Срок действия договора аренды – с 16.10.2006 по 15.10.2009.

За аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – Департамент) и Общество 28.09.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к этому, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 договора, а срок действия договора продлен до 14.10.2012.

Обществу 26.02.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.

В деле имеется соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2012 № 19400-о, стороны которого (Департамент и Общество) в связи с вводом объекта в эксплуатацию пришли к соглашению о расторжении договора с 27.02.2010, а также акт приема-передачи земельного участка о передаче участка 27.02.2010 Департаменту, подписанный сторонами с приложением печатей. В то же время, подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи не были возвращены Обществом арендодателю, в связи с чем договор аренды продолжил свое действие.

При рассмотрении дела № А82-12515/2015 суды установили, что собственники помещений в спорном здании заключили с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью СБК «Партнер» договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. На основании данного договора и выставленных собственникам помещений счетов последние, в период с 2012 по 2016 год вносили арендную плату за земельный участок, но Обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 13.11.2006 № 19400-о данные суммы перечислены не были.

В спорном здании ФИО1 с 09.12.2010 принадлежат на праве собственности нежилое помещение подвала № 2 и 3 с кадастровым номером 76:23:010101:181771 площадью 30,9 квадратного метра и нежилое помещение подвала № 26 с кадастровым номером 76:23:010101:181775 площадью 22,8 квадратного метра.

Площадь земельного участка, приходящуюся на долю в собственности ФИО1 на здание (81 квадратный метр), истец определил как соотношение площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:65.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и  оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 35 названного кодекса при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее. 

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются правомерными.

Суды верно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения помещения в спорном здании обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью арендованного Обществом земельного участка, как соарендатор этого участка, наряду с иными собственниками помещений. Доля в общей сумме арендной платы правомерно определена истцом исходя из отношения площади помещения ответчика к общей площади здания и из площади арендованного участка.

При этом суды, по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Учреждения. Поскольку иск подан 17.01.2017, то требования с 12.01.2011 (в части пеней) и с 04.06.2010 (в части основного долга) по 17.01.2014 включительно заявлены за пределами 3-годичного срока исковой давности. Данный вывод в кассационном порядке не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет долга и пеней за оставшийся период и признали его соответствующим закону и арифметически верным. При этом суды учли, что строительство административного здания, в котором находится помещение ответчика, завершено, и в течение искового периода в целях капитального строительства земельный участок не использовался. Оценка суждению о порядке определения арендной платы за спорный участок дана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 по делу № А82- 2515/2015. Аргумент о процессуальных нарушениях, допущенных в деле № А82-12515/2015, не подлежит рассмотрению окружным судом в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклонен, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка заявителя на то, что пени следует рассчитывать не ранее даты получения первого предписания об изменении арендной платы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Так, апелляционный суд верно указал, что, являясь собственником нежилого помещения с 09.12.2010, ФИО1 в силу закона обязана была платить за пользование частью земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), и, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность на свой риск, обязана проявить разумную заинтересованность в получении информации о наличии у нее соответствующих обязанностей, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Агентством своих обязанностей. 

Учитывая регулируемый характер арендной платы и содержание пункта 4.5 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного Предпринимателем и ООО «Роза ветров», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не был лишен возможности получить соответствующую информацию от ООО «Роза ветров» или путем ознакомления с находящимися в открытом доступе нормативными актами, устанавливающими показатели, на основании которых сумма арендной платы может быть рассчитана.

Кроме этого, с 2016 года ФИО1 являлась третьим лицом по делу № А82-12515/2015, что при добросовестном поведении давало ей возможность ознакомиться с размером платы за землепользование. Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить размер платы за пользование землей.

Довод заявителя о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлен за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться:

 нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, 

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования Учреждения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А82-581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов