ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60992/2018

Дело № А40-173350/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-173350/2018, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску ООО "ЭнергоТоргИнвест" к ЗАО "Производственно-Финансовая Компания "Рыбинсккомплекс" о взыскании 4 999 600 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых утонений оснований в порядке ст.49 АПК РФ, с иском о взыскании с ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" неосновательного обогащения в размере 4 999 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не учел, что истец в порядке п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве вправе отказаться от исполнения сделок.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107564, 

<

...>, пом. 13в; сокращенное наименование - ООО «ЭТИ») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 14.07.2015 г. между ЗАО «ПФК «Рыбинскомплекс» (Поставщик, Ответчик) и ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована в Спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.

14.07.2015 г. между сторонами договора была согласована Спецификация товара № 1, в соответствии с которой предусмотрена предварительная оплата за товар.

21.09.2015 г. ООО «ЭнергоТоргИнвест» перечислило ЗАО «ПФК «Рыбинскомплекс» частично предоплату в сумме 4 999 600 рублей (платежное поручение № 1879 27.10.2015 г.). При этом, оплату всей суммы предварительной оплаты ООО «ЭнергоТоргИнвест» не произвело. О том, что договор поставки № 10 от 14.07.2015 г. и Спецификация товара № 1 от 17.07.2015 г. не исполнены, как указывает Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест», ему стало известно 27.08.2018 г. (дата ознакомления с отзывом ЗАО «ПФК «Рыбинскомплекс» на исковое заявление). Таким образом, по его мнению, трехмесячный срок для направления уведомления об отказе от договора начал течь не ранее 27.08.2018 г.

11.09.2018 г. Конкурсным управляющим в адрес ЗАО «ПФК «Рыбинскомплекс» (на почтовый адрес и адрес эл. почты) было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 10 от 14.07.2015 г. и Спецификация товара № 1 от 14.07.2015 г. (исх. № 2632 от 10.09.2018 г.) с требованием вернуть сумму полученной предоплаты в течение двух дней с момента получения уведомления.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А40-173350/18 в суде первой инстанции. Ответчиком были предоставлены надлежащие доказательства (договор поставки № 10 от 14 июля 2015 г, Спецификация № 1 к договору поставки № 10 от 14.07.2015 г, Дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2015 г к договору поставки № 10 от 14 июля 2015 г, переписка (письма ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс») в адрес ООО «ЭнергоТоргИнвест», на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ссылка Истца на возникновение неосновательного обогащения со стороны Ответчика несостоятельна, так как взаимоотношения Истца и Ответчика возникли в рамках договора поставки № 10 от 14 июля 2015г., в связи с чем положения ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

В силу п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 ст. 124 Закона о банкротстве предусматривает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства указаны в ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017г. по делу А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018г. по делу А40-59461/17-178-82 «Б» конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты введения конкурсного производства по делу А40-59461/17-178-82 «Б».

Статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок является пресекательным, а обстоятельств, способных прервать пресекательный срок, законодательством не установлено.

Так же статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Случай, по которому указанный в ст. 102 Закона о банкротстве срок может быть приостановлен, определен только в п. 4 ст. 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты введения конкурсного производства.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему стало известно лишь 27 августа 2018 г. о том, что договор поставки № 10 от 14.07.2015 г. не исполнен, противоречит материалам дела.

Так в материалах дела имеется претензия за исх. № 1482 от 28 мая 2018г. направленная конкурсным управляющим А.Э. Лясман в адрес ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс», из которой четко прослеживается (цитируем): «в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что у вас имеется задолженность перед 000 «ЭнергоТоргИнвест» в размере 4 999 600 рублей по Договору поставки № 10 от 14.07.2015Г».

Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом. Законом предусмотрены совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом деле. Ответчик, действуя добросовестно исполнил обязанности возложенные на него договором поставки № 10 от 14.07.2015 г., полностью и в соответствии с техническим заданием Истца изготовил товар, письменно уведомил Истца, что товар готов к осмотру и к отгрузке в полном объеме; постоянно напоминал Истцу, что с его стороны имеется нарушение условий договора в части оплаты; с целью сохранности изготовленного товара перевел его на хранение и письменно известил об это истца (вся переписка представлена суду первой инстанции ранее с отзывом на исковое заявление).

В соответствии с договором поставки № 10 от 14.07.2015 г., дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2015 г. к договору поставки № 10 от 14.07.2015 г., сумма товара составляла 12 499 000 руб. Истец заплатил всего лишь 4 999 600 руб. ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» изготовило товар на указанную сумму, потратив при этом собственные средства на сумму 7 499 400 руб.

В случае признания договора прекратившим свое действие, ООО "ЭнергоТоргИнвест" будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Ссылка Истца на то, что бывшим руководителем Истца не была передана необходимая информация (документация) не состоятельна в силу статьи 129 Закона о банкротстве в виду того что, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Новым конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест утверждена ФИО3 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018г. по делу А40-59461/17-178-82 «Б»).

В силу п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему – ч. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, первоначальный конкурсный управляющий ФИО4 передал новому конкурсному управляющему ФИО3 не только бухгалтерскую и иную документацию, но и уже документацию о произведенной инвентаризации, документацию содержащую сведения о выявленном имуществе должника, на основании которой конкурсным управляющим ФИО3 28 мая 2018г. была заявлена претензия по договору поставки № 10 от 14.07.2015г. заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс».

Первоначальная передача от контролирующего должника лица (бывшего руководства ООО «ЭнергоТоргИнвест») первому конкурсному управляющему ФИО4 того объема документации, который был передан, не может являться основанием для жалобы в части осведомленности либо не осведомленности Истца о сделке (договоре поставки № 10 от 14.07.2015 г) так как:

- согласно статье 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, и все негативные последствия связанные с ненадлежащим выполнением этой обязанности возлагаются на контролирующее должника лицо.

- каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

- не надлежащее выполнение одним лицом установленных законом обязанностей, не может быть поставлено в зависимость лицу, надлежаще выполнившему свое обязательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-173350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоТоргИнвест" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.