Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-172928/24-56-1310

07 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1310),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 83 021,22 р.

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 83 021,22 р.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Y387TT799RUS. застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС272716966.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 83 021,22 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО1 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 83 021,22 руб..

В связи с нарушением ПДД водителем виновного транспортного средства, Истец обратился к собственнику транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба, на который не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, между ООО "Альтернатива" и ООО «ФОРА» ИНН 

<

***> был заключён договор аренды транспортного средства №B0901 от 09 января 2023 г. (далее по тексту — Договор аренды), в рамках которого в тот же день по акту приёма-передачи арендатору ООО «ФОРА» передавался во временное владение и пользование автомобиль SKODA PARID г.р.з. BE61399.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 год с автоматической пролонгацией.

Таким образом на момент произошедшего ДТП, договор аренды был действующим.

Более того, платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы арендатором ООО «ФОРА», как до, так и после произошедшего ДТП.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, арендатор ООО «ФОРА» обязуется своими силами и за свой счет застраховать автомобиль по договору ОСАГО.

Таким образом, с 09 января 2023 года владельцем транспортного средства являлось ООО «ФОРА».

В свою очередь ООО «ФОРА» по договору субаренды и акт приема-передачи автомобиля SKODA PARID г.р.з. BE61399 сдало указанное транспортное средство в субаренду ФИО2 с даты 22.10.2023 г.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ООО "Альтернатива" не являлось владельцем транспортного средства.

Соответственно, на момент ДТП, указанный автомобиль находился в законном владении арендатора на основании арендных отношений.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки является ФИО2, владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая