Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-37379/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Исток», г. Краснодар,  

к ОАО Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка,  

о взыскании (с учетом уточнений),

участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» в пользу ООО «Исток» сумму образовавшейся неустойки за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 по договорам № 15-0616 от 15.06.2016, № 21-0616 от 21.06.2016, № 26-0716 от 26.07.2016 в размере 1 808 674,58 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании неустойки в размере 85 520, 50 руб. за период с 02.09.2017 г. по 08.06.2022 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, договором строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 предусмотрено выполнение работ ООО «Исток» для ОАО ПМК «СИП» по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Пункт отбора проб», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна. Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Пункт отбора проб», именуемом в дальнейшем «объект», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций Подрядчика (Приложение №3), оборудованием механизмами и строительной техникой Подрядчика».

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 2 970 041  рубль, из которых 1 035 300 рублей составляет стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и 1 934 741   руб. стоимость материалов. Стоимость Договора строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 определяется договорной ценой. К договору строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.07.2016, общая стоимость работ по которому составляет 666 648,00 рублей. Итого с учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору №21-0616 от 21.06.2016 составила 3 636 689 рублей.

Срок окончания работ по договору - 20.07.2016. срок окончания работ по дополнительному соглашению – 15.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.06.2016 подрядчику передана строительная площадка и полный комплект проектно-сметной (технической ) документации.

Ссылаясь на то, что с 16.09.2016 подрядчик приостановил работы без указания причин, письмом, полученным подрядчиком 06.10.2016 заказчик уведомил о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления.

По договору строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 задолженность по оплате произведенных подрядчиком работ по Договору № 21-0616 составляет 175 671 рубль.

В соответствии с п. 9.5 Приложения № 1 к Договору №21-0616 в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, установленных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню, рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования плюс 3% годовых. Указанная в Договоре ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считаем, что применению подлежит ставка в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 85 520, 50 руб. за период с 02.09.2017 г. по 08.06.2022 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец полагает обоснованным начисление неустойки в виде пени в отношении Ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 85 520, 50 руб. за период с 02.09.2017 г. по 08.06.2022 г.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что начисление неустойки после даты расторжения договора неправомерно.

В своем заявлении Истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 г. по делу А32-47531/2019 было установлено и не оспаривается сторонами, что Договор №21-0616 от 21.06.2016 (далее – Договор) был расторгнут Ответчиком 11.10.2016 в одностороннем порядке на основании п.9.1. Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Таким образом, положения п.4. ст. 425 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ссылается Истец, в данном споре применению не подлежат, поскольку Договор не прекратил свое действие в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, а был расторгнут в одностороннем порядке статьи 453 ГК РФ. Последствия прекращения обязательств по окончании срока действия договора и в связи с расторжением договора в порядке, предусмотренном ст. 453 ГК РФ, различны.

Соглашение о неустойке за нарушение сроков платежей, предусмотренной п.9.5. Договора, не относится к условиям, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в порядке ст. 453 ГК РФ.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения Договора, закрепленное в п.9.5. Договора условие о неустойке, прекратило свое действие 11.10.2016 г., и оснований для начисления договорной пени в размере ставки рефинансирования + 3% годовых за период после 11.10.2016 не имеется. Таким образом, включение Истцом в расчет периода просрочки с 02.09.2017 по 08.06.2022 г. и начисление за него пени неправомерно. 

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9607 по делу N А06-4412/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581 по делу N А23-4958/2015.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С целью соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, истцу необходимо было направить ответчику претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению приложена претензия, направленная в адрес ответчика, по адресу указанному в договоре.

В данной претензии содержится требование о взыскании суммы основного долга, что в свою очередь позволяет суду распространить ее действия на требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении заявления необходимо отказать, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ИСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 470 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко