ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-589/2022

г. Ессентуки

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве должника, вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, а также результаты проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в рамках дела № А63-589/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элизар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элизар» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 27.01.2022 суд принял данное заявление и возбудил производство по делу № А63-589/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элизар». Определением суда от 12.04.2022 (дата оглашения резолютивной части 05.04.2022) в отношении ООО «Элизар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 22.03.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 04.05.2023 (дата оглашения резолютивной части 26.04.2023) суд утвердил временным управляющим должника ФИО4. Определением от 27.06.2024 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Элизар».  

Определениями суд откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Элизар».  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2025 временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не проведении онлайн заседания после перерыва.  

Определением от 15.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.  

Определением суда от 20.10.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает ходатайство о прекращении производства по настоящему делу  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении временного управляющего в рамках дела № А63-589/2022 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции подается в суд, рассматривающий дело, и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, содержащимся в карточке настоящего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 08.04.2025  

вопрос об утверждении временного управляющего в рамках настоящего дела назначен на 13.05.2025 в 16 часов 50 минут.  

В судебном заседании 13.05.2025 объявлен перерыв до 27.05.2025 до 16 часов 40 минут. Соответствующая информация опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

 ФИО1 на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 13.05.2025 на 16 часов 50 минут, путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство удовлетворено, из карточки дела во вкладке «Онлайн-заседания» усматривается, что ходатайство ФИО1 одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр".  

В судебном заседании 13.05.2025 объявлен перерыв до 27.05.2025 до 16 часов 40 минут. Соответствующая информация опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025 представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании, в свою очередь, представитель ФИО1 после перерыва явку не обеспечил.  

В свою очередь, по состоянию на 02.06.2025 во вкладке «Онлайн заседание» указана информация, что судебное заседание «запланировано» (приложение 5 к жалобе). Указанное свидетельствует о том, что к судебному заседанию, назначенному на 27.05.2025 подключения со стороны суда не было.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).  

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право участвующего в деле лица – ФИО1 на участие в судебном заседании было фактически ограничено, что могло повлиять на законность обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего в отсутствие ФИО1 нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права заявителя, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.  

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу с пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона, с учетом требований статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  

арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.  

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового  

арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Определением суда от 12.04.2022 в отношении ООО «Элизар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 22.03.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Определением от 04.05.2023 (дата оглашения резолютивной части 26.04.2023) суд утвердил временным управляющим должника ФИО4.  

Определением от 27.06.2024 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Элизар». В данном определении суд предложил конкурсным кредиторам должника провести собрание кредиторов и определить наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Также суд предложил Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить в суд кандидатуру нового арбитражного управляющего и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

К дате судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило заявление, в котором она сообщила об отсутствии согласия своих членов быть утвержденными на должность временного управляющего должника в настоящем деле.  

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал конкурсным кредиторам наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой, они полагают возможным утверждение арбитражного управляющего должником в настоящем деле о банкротстве.  

От конкурсного кредитора должника - ПАО Сбербанк поступило ходатайство, в котором последний просил суд утвердить временным управляющим ООО «Элизар» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Названная саморегулируемая организация в ответ на запрос суда сообщила об отсутствии согласия своих членов быть утвержденными на указанную должность.  

От уполномоченного органа поступило наименование саморегулируемой организации (Ассоциация СОАУ «Эгида») и кандидатура конкретного арбитражного управляющего (ФИО5) для утверждения в деле о банкротстве ООО «Элизар».  

Из указанной саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью утверждения на должность временного управляющего должником.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.  

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.  

Оценив представленную Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» кандидатуру управляющего – ФИО5, уд приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия между управляющим, кредиторами и должником признаков аффилированности не представлено, представленная кандидатура не вызывает сомнений относительно добросовестности и независимости.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.  

Сведений о несоответствии ФИО5 требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, ввиду того, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об утверждении ФИО5 в качестве временного управляющего должника.  

Рассмотрев ходатайство единственного участника и руководителя ООО «Элизар» ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры временного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не  

может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.  

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемыми организациями и кредиторами.  

В то же время данное обстоятельство привело к положительному результату, кандидатура арбитражного управляющего представлена и признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.  

Вывод о том, что трехмесячный срок в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве носит организационный характер, содержится также и в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818.  

В этой связи, доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2025 по делу № А63-589/2022 отменить.  

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элизар» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющегося  

членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления почтовой корреспонденции: Республика Дагестан, 

<

...>), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.  

Временному управляющему ФИО5 в десятидневный срок с даты вынесения настоящего определения опубликовать сообщение об утверждении временного управляющего в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве). Доказательства опубликования указанных сведений представить в суд.  

Арбитражному управляющему ФИО4 в течение трех дней с момента получения настоящего определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему ФИО5  

В удовлетворении ходатайства единственного участника и руководителя ООО «Элизар» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элизар», г. Пятигорск Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов  

Н.В. Макарова