АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/13 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

 

Дело № А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 24.10.2018 по делу № А07-3691/12 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Сырлыбаев И.Р. (лично).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 19.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Промышленного Снабжения» о признании Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением суда от 24.07.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением суда от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением суда от 18.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК «Новый дом».

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Внешний управляющий Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего управляющего должника Сырлыбаева И.Р. передать документы по деятельности должника согласно перечню (12 позиций), отраженному в уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валидова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 24.10.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) заявление внешнего управляющего Мардамшиной А.М. удовлетворено частично: суд обязал Сырлыбаева И.Р. передать с составлением описи внешнему управляющему должника Мардамшиной А.М. следующие документы и имущество должника: проектную документацию по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, результаты экспертизы проектной документации; техусловия, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; все договоры с участниками строительства ЖСК «Новый дом», документы по перемещениям участников строительства из одного помещения в другое, документы, подтверждающие расчеты; проектную декларацию с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие текущих обязательств ЖСК «Новый дом», сведения о произведенных расчетах; сведения об имуществе должника, в том числе дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие имущества, дебиторской задолженности; электронную базу 1С Бухгалтерия; документы по приему, увольнению работников ЖСК «Новый дом», начислению заработной платы, информацию о наличии действующих трудовых договоров, об организации рабочих мест, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, приказы, штатное расписание, личные карточки работников, трудовые книжки, справку о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате с указанием размера и персональных данных работников; обоснование перечисления судебных расходов на сумму 3 999 344 руб. на счет                 Сырлыбаева И.Р. со счета ЖСК «Новый дом», документы по расходованию полученных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сырлыбаев И.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем суд, установив, что у ответчика отсутствует проектная документация в связи с передачей ее обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия пространства+» (далее – общество «Геометрия пространства+»), должен был отказать в удовлетворении требования. Не обладая полномочиями внешнего управляющего, ответчик не мог обратиться к контрагенту с требованием о возврате документов. Заявитель также обращает внимание, что судами установлено отсутствие у ответчика программы 1С Бухгалтерия, в силу чего он не мог передать её заявителю. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не учли пункт 6 статьи 10 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), согласно которому регистр бухучета составляется на бумажном носителе и/или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, таким образом, при ведении регистров на бумажном носителе, ведение их в электронном виде остается на усмотрение хозяйствующего субъекта и не является обязательным. Регистры бухучета на бумажном носителе переданы. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ответчика – апеллянта о том, что им были переданы документы, обосновывающие перечисления судебных расходов  на сумму 3 999 344 руб. на свой счет со счета ЖСК «Новый дом», документы по расходованию полученных денег, а также сведения об имуществе должника.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЖСК «Новый дом» Мардамшина А.М. просит определение суда первой инстанции                         от 24.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 возбуждено дело о банкротстве ЖСК «Новый дом». 

Определением суда от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением суда от 18.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова А.Р.

Определением суда от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 18.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) внешним управляющим должника утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) внешним управляющим должника утверждена Мардамшина А.М.

Ссылаясь на то, что бывшим внешним управляющим должника Сырлыбаевым И.Р. испрашиваемые документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, вновь утвержденному внешнему управляющему Мардамшиной А.М. не переданы, названный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

В процессе рассмотрения заявления Сырлыбаев И.Р. передал часть истребуемых документов Мардамшиной А.М. по актам приема-передачи                    от 23.04.2018, от 11.07.2018, что послужило основанием для уточнения требований со стороны заявителя.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1                         от 04.07.2018 на 4 листах, содержащий подписи Сырлыбаева И.Р., Мардамшиной А.М. на каждом листе. На последней странице акта указано на отсутствие балансовой стоимости, остаточной стоимости на момент передачи, с пометкой внешнего управляющего от 10.07.2018 о необходимости внесения идентифицирующих данных по объекту и оформления акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Мардамшиной А.М. частично, с учетом принципа исполнимости судебного акта, а также частичного исполнения требований Сырлыбаевым И.Р. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

 Пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего внешнего управляющего должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового внешнего управляющего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения арбитражного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а внешний управляющий исполняет обязанности руководителя должника при проведении процедуры внешнего управления, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем внешнем управляющем.

Из анализа указанных норм следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Разрешая спор, рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, исследовав и оценив представленные доказательства,  суды, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Сырлыбаев И.Р. документы, поименованные в ходатайстве, с учетом уточнения требований, не представил.

Так, отклоняя довод Сырлыбаева И.Р. об отсутствии у него проектной документации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Сырлыбаев И.Р. сам указывал на заключение договора подряда с обществом «Геометрия пространства+» на проектирование в связи с тем, что объект незавершенного строительства существенно отличался от первоначального проекта, из чего следует, что проект у ответчика имелся. Заказчиком по договору выступает должник в лице внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. В договоре имеется ссылка на проектно-сметную документацию. В техническом заключении общества «Геометрия пространства+» в разделе «Методика проведения обследования» указано на изучение рабочего проекта дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что передав проектную документацию обществу «Геометрия пространства+» по договору подряда от 22.05.2014,                   Сырлыбаев И.Р. принял на себя риски и не снял с себя обязанности по ее сохранности.

Отклоняя доводы о том, что документацию от общества «Геометрия пространства+» получила некая женщина - представитель должника, суд апелляционной инстанции руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал, что в такой ситуации добросовестный и разумный арбитражный управляющий принял бы меры к их получению от общества «Геометрия пространства+» и установлению фактических обстоятельств того, кому и на каком основании они переданы.

Проанализировав доводы Сырлыбаева И.Р. об обязании его передать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие текущих обязательств должника и сведения о произведенных расчетах, суд апелляционной инстанции установил, что Сырлыбаев И.Р. выполнял фактически функции руководителя должника, являлся внешним управляющим, в силу положений Закона о бухгалтерском учете нес ответственность за организацию хранения такой документации.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 29 Закона о бухгалтерском учете определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника, равно как и арбитражный управляющий обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости обеспечить их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их следующему арбитражному управляющему независимо                    от предъявления последним какого-либо требования.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что уважительных причин отсутствия истребуемой документации Сырлыбаевым И.Р. не названо и документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, именно бывший руководитель должника (бывший арбитражный управляющий) обязан передать документацию должника, то для обоснования ходатайства вновь назначенному арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) данной обязанности.

Руководствуясь вышеназванной правовой позицией, принимая во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов Мардамшиной А.М. перешло на Сырлыбаева И.Р., который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений; учитывая, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта передачи документации (либо объективной невозможности) ее передачи возложена именно на ответчика, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установил отсутствие соответствующих доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта Сырлыбаевым И.Р.

Также принимая во внимание, что в обязанности Сырлыбаева И.Р. входила передача базы 1С: Бухгалтерия, в суде первой инстанции                 Сырлыбаев И.Р. указывал на готовность ее передать, истребовать у бухгалтера при наличии определения суда, при этом Сырлыбаев И.Р. не отрицал факт ведения бухгалтерского учета должника в электронном виде, и указывал, что программное обеспечение 1С: Бухгалтерия приобреталось Исмагиловой Л.Н. за счет ее собственных средств, суд апелляционной инстанции исследовав указанные обстоятельства, установил, что доказательств обращения Сырлыбаева И.Р. к Исмагиловой Л.Н. за передачей программного обеспечения в целях выполнения обязанности по передаче документации                   Мардамшиной А.М. в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств уклонения Исмагиловой Л.Н. от передачи базы 1С: Бухгалтерия.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводам о неисполнении бывшим управляющим должника Сырлыбаевым И.Р. обязанности по передаче спорной документации вновь утвержденному внешнему управляющему должника Мардамшиной А.М. и о наличии правовых оснований для возложения на Сырлыбаева И.Р. вышеуказанной обязанности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № А07-3691/12 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко