АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35051/21

24 ноября 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 531 294,16 руб.

при участии:

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 531 294,16 руб. по договору поставки №22 от 25.08.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 217 065 руб. Истцом представлена почтовая квитанция от 29.07.2022 о направлении ответчику ходатайства об увеличении цены иска. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Коопзаготиромторг» (заказчик) 25 августа 2020 года заключен договор подряда № 22, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по постройке ангара в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Сумма услуг по постройке ангара составляет 1 200 000 руб.

Кроме того п. 1.3 договора гласит, что заказчик оплачивает все необходимые материалы, заказанные подрядчиком для постройки ангара.

Для постройки ангара ООО «Коопзаготпромторг» затратило на приобретение материалов следующие суммы:

ИП ФИО2- 1 048 752,16 руб. - оплата за профнастил согласно счета № 25 от 28.09.2020 по договору купли-продажи товара от 28.10.2020.

ИП ФИО2 - 101 000 руб. - оплата за приобретение строительных материалов.

ООО «ННС» - 30 790 руб. - оплата за трубу 60*40*2

ООО «ЮгстройМеталл» - 596 387 руб. - счет-фактура № 280821 от 28.08.2020.

ООО «Металлоторг» - 496 103,60 руб. - счет-фактура № бк 10309/26 от 18.09.2020. ООО «Металлоторг» - 26 961,40 руб. - счет-фактура № ку4202/48 от 08.10.2020. 

ООО «Интербетон» - 58 300 руб. - оплата по счету № 00515 от 22.09.2020 - назначение платежа за бетон.

Всего: 3 531 294,16 руб.

В исполнение заключенного договора 27 декабря 2020 года стороны подписали акт выполненных работ по строительству ангара.

На момент подписания акта выполненных работ, стороны взаимных претензии не имели.

09 февраля 2021 года конструкция построенного ангара обрушилась. Обрушения ангара составили около 80%.

В присутствии представителя ответчика по данному поводу 12 февраля 2021 года составлен акт.

Кроме того, представителем ответчика директору ООО «Коопзаготпромторг» дана расписка, в которой он обязуется восстановить всю конструкцию. Демонтаж упавшей конструкции ангара должен быть выполнен до 01.04.2020, а восстановление ангара ответчик обязался выполнить до 30.06.2021.

Однако до настоящего времени демонтажные и восстановительные работы не выполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 4.2 договора говорит, что в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

17.05.2021 истец направил ответчику претензию, требования которой ответчиком оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящий иск о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по постройке ангара.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу №А53-35051/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено.   

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины обрушения ангара, являющегося предметом договора  №22 от 25.08.2020?

2. Каковы причины возникновения недостатков работ по договору №22 от 25.08.2020?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

4. Какова стоимость устранения недостатков работ по договору №22 от 25.08.2020?

20.07.2022 от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение №374/16.1-3 от 05.07.2022, а также счет №0000-000035 от 07.07.2022 на сумму 42 500 руб.

Из выводов судебной экспертизы следует, что:

1. Причиной обрушения ангара, возведенного по договору № 22 от 25.08.2020, послужило то, что наиболее нагруженная подстропильная ферма не выдержала снеговой нагрузки и рухнула вместе с прикрепленными к ней 4-мя стропильными фермами, которые, вследствие жесткого соединения с соседними стропильными фермами, спровоцировали прогрессирующее разрушение остальных конструкций ангара.

2. Причины возникновения недостатков работ по договору № 22 от 25.08.2020 обусловлены тем, что работы были выполнены без проведения расчетов прочности и устойчивости строительных конструкций, а также без подготовки либо с отступлениями от проектной документации.

3. Ввиду практически полного разрушения спорного ангара и частичного проведения демонтажных работ, имеющиеся дефекты являются неустранимыми.

4. Учитывая характер повреждений ангара, возведенного по договору подряда № 22 от 25.08.2020, вопрос устранения недостатков выполненных работ понимается с позиции определения стоимости затрат, необходимых на восстановление обрушившегося сооружения, которые в текущих ценах составляют 5 217 065 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору ответчик выполнил работы по постройке ангара. Истец указал на не качественность работ, которые повлекли для него убытки и дополнительные расходы.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной обрушения ангара явилось выполненные ответчиком работы без проведения расчетов прочности и устойчивости строительных конструкций, а также без подготовки либо с отступлениями от проектной документации.

Выводы судебной экспертизы ответчик не опроверг. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что выполненные ответчиком работы по спорному договору выполнены некачественно, что повлекло обрушение спорной постройки и убытки для истца в сумме 5 217 065 руб., то требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 40 656 руб. по платежному поручению №132 от 19.08.2021

Размер госпошлины по иску с учетом уточнений составляет – 48 085 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, из которых 40 656 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 7 429 руб. – довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коопзаготпромторг" 5 257 721 руб., из них 5 217 065 руб. – убытки, 40 656 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 7 429 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.