СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8554/2024-ГК

г. Пермь

28 октября 2024 года

Дело № А50-13712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16 мая 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: ФИО2 – доверенность от 24 апреля 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»: ФИО3 – доверенность от 21 февраля 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу № А50-13712/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Александровского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Александровского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального округа (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты): 1) ВЛ-6 кВ фидер № 10 от ПС 35/6 кВ Яйва, кадастровый номер 59:02:0000000:5703, 2) ВЛ-0,4 кВ от КТП-605 № 3 (сады), кадастровый номер: 59:02:0000000:5704 на основании пункта 3 статьи 218, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (дело № А50-31143/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 12 декабря 2022 года), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Александровского муниципального округа (далее МУП «КЭС»), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее АО «ОРЭС-Прикамья») (определение от 15 февраля 2023 года), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (определение от 14 мая 2024 года).

Определением 01 июня 2023 года требование о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (линейные объекты): ВЛ-6 кВ фидер № 10 от ПС 35/6 кВ Яйва, кадастровый номер 59:02:0000000:5703, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А50-13712/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля  2024 года по делу № А50-13712/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПАО «Россети Урал», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества (линейный объект) с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 не обладает статусом бесхозяйной вещи и является составной частью объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, принадлежащего муниципальному образованию. Отсутствие притязаний на спорный объект с кадастровом номером 59:02:0000000:5703 подтверждается, в частности, письмом администрации Яйвинского городского поселения №  2500 от 23 мая 2016 года в адрес ПАО «Россети Урал», в котором администрация сообщила об отсутствии возражений о приеме на баланс бесхозяйного объекта недвижимого имущества (линейного объекта) ВЛ-6 кВ фидер № 10 от ПС 35/6 кВ Яйва для его дальнейшего содержания и обслуживания. В постановлении администрации  Александровского муниципального округа Пермского края № 352 от 24 августа 2021 года, постановлении администрации Александровского муниципального округа Пермского края № 905 от 10 декабря 2021 года, акте приема-передачи муниципального электросетевого имущества от 01 января 2022 года к договору № 01/08 указан иной объект, нежели объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 и объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, имеющий иные качественные и количественные характеристики: электрические наружные сети протяженностью 7,059 м., местоположение: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва, кадастровый номер 59:02:0000000:5673.  Суд не дал надлежащей оценки поведению органа местного самоуправления, а также не установил наличие/отсутствие оснований для внесения изменений в качественные и количественные характеристики объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  59:02:0000000:5673. Так, орган местного самоуправления без наличия на то законных оснований осуществил действия по внесению изменений в существенные характеристики объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, результатом которого стало составление соответствующего технического паспорта от 10 марта 2023 года вышеназванного объекта, где протяженность объекта с 7,059 м. уменьшилась на 3,074 м. Данный паспорт не содержит информации и документов, которые послужили правовыми и техническими основаниями для учета таких изменений. Поскольку орган местного самоуправления получил и передал во временное владение и пользование АО «ОРЭС-Прикамья» объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5673 протяженностью 7,059 м., соответственно, ПАО «Россети Урал» заявляет свои притязания на иной объект недвижимого имущества с другими существенными характеристиками и протяженностью 2,337 м. и, как следствие, указывает на отсутствие какого-либо спора о праве. При данных обстоятельствах выводы экспертизы не имеют правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что в отношении объекта  администрации Александровского муниципального округа Пермского края без наличия предусмотренных законом оснований были проведены кадастровые работы по внесению изменению в качественные и количественные характеристики объекта 59:02:0000000:5673, что привело к необходимости проведения экспертизы и получения соответствующих выводов. Доводы ответчика и третьего лица о том, что объект недвижимости (линейный объект) с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, ничем не подтверждены и противоречат фактическим действиям органа местного самоуправления, который после обращения истца в Арбитражный суд Пермского края и в процессе рассмотрения  настоящего дела совершил действия по изменению качественных и количественных характеристик объекта 59:02:0000000:5673 в части протяженности и конфигурации без наличия на то законных оснований. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Россети Урал» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, администрации, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица АО «ОРЭС-Прикамья» поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Прикамья» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года МУП «КЭС» (арендодатель) и АО «ОРЭС-Прикамья» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 01/08.

08 октября 2010 года на основании договора купли-продажи спорный объект приобретен ООО «Управление ЖилСервис».

02 августа 2021 года ООО «Управление ЖилСервис» передало объект безвозмездно в муниципальную собственность.

17 августа 2021 года зарегистрировано право муниципальной собственности Александровского муниципального округа Пермского края на объект недвижимости: сооружение электроэнергетики, 1977 года завершения строительства, протяженностью 7 059 м., местоположение: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва, кадастровый номер 59:02:0000000:5673 (дата присвоения кадастрового номера – 03 августа 2021 года).

24 августа 2021 года  постановлением администрации Александровского муниципального округа № 352 в муниципальную собственность принято имущество: сооружение – электрические наружные сети,  с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, протяженность 7 059 м., местоположение: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва. Данное имущество закреплено за МУП «КЭС» на праве хозяйственного ведения.

15 сентября 2021 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «КЭС» на данное имущество. 

10 декабря 2021 года постановлением администрации Александровского муниципального округа № 905 МУП «КЭС» согласована передача данного объекта, находящегося в хозяйственном ведении МУП «КЭС», АО «ОРЭС-Прикамья» на условиях, установленных договором № 01/08 от 01 января 2008 года.

01 января 2022 года МУП «КЭС» и АО «ОРЭС-Прикамья» подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с пунктом 1, 1.1 которого в связи с закреплением в соответствии с постановлением администрации Александровского муниципального округа от 24 августа 2021 года № 352 за арендодателем на праве хозяйственного ведения сооружения с кадастровым номером 59:02:0000000:5673 стороны пришли к соглашению внести в приложение № 1 к договору следующие изменения: дополнить приложение № 1 к договору следующей позицией: сооружение – воздушные линии электропередач ВЛ-6кВ ф.10 от ПС «Яйва» до ТП «Очистные», протяженностью 7 059 м, расположенные по адресу: г. Александровск, р.п. Яйва, кадастровый номер 59:02:0000000:5673.

24 января 2022 года в ЕГРН внесена  запись о государственной регистрации аренды на основании дополнительного соглашения от 01 января 2022 года к договору аренды  муниципального имущества объектов электрических сетей от 01 января 2008 года № 01/08. 

14 сентября 2022 года на основании заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (правопреемник - ПАО «Россети Урал») в ЕГРН внесена запись о постановке на учёт объекта: сооружение электроэнергетики ВЛ-6 кВ фидер № 10 лот ПС 35/6 кВ Яйва, 2016 года завершения строительства, протяженностью 2 337 м, по адресу: м.о. Александровский, р.п. Яйва,  в качестве бесхозяйного имущества с одновременным присвоением данному объекту кадастрового номера 59:02:0000000:5703.

10 апреля 2023 года администрация обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 59:02:0000000:5673 и привидении его в соответствие с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4, от 10 апреля 2023 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в техническом плане, технический план сформирован на основании технического паспорта сооружения от 11 мая 2006 года и декларации от 05 апреля 2023 года в связи с уточнением сведений о местоположении, конфигурации и протяженности сооружения с кадастровым номером 59:02:0000000:5673. В результате проведения геодезической съемки в составе кадастровых работ была уточнена протяженность сооружения, которая составила 3 074 п.м., в том числе: ВЛ 6 кВ – 2 396 п.м. (в горизонтальном положении); 1 контур КЛ 6кВ – 22 п.м. (с учетом отпуска по опоре ВЛ в траншею  и проложении по зданию до щитка); 1 контур КЛ 0,4 кВ – 656 п.м. (в горизонтальном положении с учетом того, что в контурах 4,5 две линии кабеля в траншее), а именно: 2 контур – 77,31 п.м., 3 контур – 44,2 п.м., 4 контур – 235 п.м. *126,75 м * 2 кабеля), 5 контур – 280,66 м. (140,33 м. * 2 кабеля). 

13 апреля 2023 года Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлён кадастровой учет изменений характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 59:02:0000000:5673.

Полагая, что объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 является бесхозяйным, зарегистрирован в данном качестве в установленном порядке и отсутствуют правопритязания третьих лиц,   ПАО «Россети Урал» обратилось к администрации с исковым заявлением о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейный объект) ВЛ-6 кВ фидер № 10 от ПС 35/6 кВ Яйва, кадастровый номер 59:02:0000000:5703 на основании пункта 3 статьи 218, статьи 225 ГК РФ (с учетом выделения требований).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Исходя из смысла указанных норм, способ приобретения права собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник ПАО «Россети Урал») основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям общества. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ от 26 марта 2003 года № 335-ФЗ «Об  электроэнергетике».

В соответствии со статьей  3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, основная деятельность ПАО «Россети Урал»  непосредственно связана с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, получением прибыли.

В соответствии с пунктом  1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, на сетевую организацию, к сетям которой через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника, присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, возложены следующие обязанности:

- осуществлять передачу электрической энергии до ее потребителей, в том числе, через бесхозяйные объекты, которые, несмотря на отсутствие у них собственника, в любом случае участвуют в технологическом процессе энергоснабжения энергопринимающих устройств;

- нести ответственность за надежность и качество электроснабжения потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Общества через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника;

- нести бремя содержания объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался;

- покупать электрическую энергию в объеме потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства при ее передаче до конечных потребителей.

Спорный объект электросетевого хозяйства участвует в процессе снабжения электрической энергией потребителей.

Настаивая на заявленных требованиях, ПАО «Россети Урал» ссылается на то, что спорный объект является бесхозяйным, находится во владении пользовании истца, который эксплуатирует его по прямому назначению и несет бремя его содержания. 

Между тем, по утверждению ответчика, администрации Александровского муниципального округа, данный объект не является бесхозяйным, а является частью единого линейного объекта электрической наружной сети протяженностью 7 059 м (в настоящее время – 3 074 м), находящегося в муниципальной собственности, переданного в хозяйственное ведение МУП «КЭС» и находящегося в аренде у АО «ОРЭС-Прикамья», которое и несет расходы по содержанию спорного объекта. 

При этом линейный объект электрической наружной сети 1977 года постройки, принадлежащий муниципалитету, поставлен на кадастровый учет 03 августа 2021 года с присвоением кадастрового номера 59:02:0000000:5673, 17 августа 2021 года на него зарегистрировано право собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края. В последующем 13 апреля 2023 года Управлением Росреестра по Пермскому краю по заявлению муниципалитета внесены изменения в характеристики данного объекта, в силу которых уточнена протяженность сооружения, которая составила 3 074 п.м.

Сооружение электроэнергетики 2016 года завершения строительства протяженностью 2 337 м. по заявлению ОАО «МРСК Урала» поставлено на кадастровый учет 14 сентября 2022 года с присвоением кадастрового номера 59:02:0000000:5703 и в тот же день данный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного. 

В ходе рассмотрения настоящего дела возник вопрос о тождественности линейного объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 части линейного объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673.

Для разрешения данного вопроса судом назначалась судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) являются ли идентичными объекты с кадастровыми номерами 59:02:0000000:5703 и 59:02:0000000:5673?

2) входит ли спорный объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 в состав линейного объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, находящегося в собственности Александровского муниципального образования?

3) установить имеется ли полное или частичное наложение спорных объектов, границы тождества объектов.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1)                сооружение электроэнергетики, ВЛ-6 кВ фидер №10 от ПС35/6 кВ Яйва, общей протяженностью 2 337 п.м., местоположение: Пермский край, м.о. Александровский, рп. Яйва, кадастровый номер объекта 59:02:0000000:5703, и сооружение электроэнергетики, общей протяженностью 3 074 п.м., местоположение: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва, кадастровый номер объекта 59:02:0000000:5673, являются одним и тем же объектом с опоры № 1 до опоры № 35, отсюда следует: сооружения частично являются идентичными, в части с опоры № 1 до опоры № 35 включительно;

2)                сооружение электроэнергетики, ВЛ-6 кВ фидер № 10 от ПС35/6 кВ Яйва, общей протяженностью 2 337 п.м., местоположение: Пермский край, м.о. Александровский, р.п. Яйва, кадастровый номер объекта 59:02:0000000:5703, и сооружение электроэнергетики, общей протяженностью 3 074 п.м., местоположение: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва, кадастровый номер объекта 59:02:0000000:5673, являются одним и тем же объектом с опоры № 1 до опоры № 35, отсюда следует: сооружение с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 входит в состав линейного объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, в части с опоры № 1 до опоры № 35 включительно;

3)                сооружение электроэнергетики, ВЛ-6 кВ фидер № 10 от ПС35/6 кВ Яйва, общей протяженностью 2 337 п.м., местоположение: Пермский край, м.о. Александровский, р.п. Яйва, кадастровый номер объекта 59:02:0000000:5703, и сооружение электроэнергетики, общей протяженностью 3 074 п.м., местоположение: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва, кадастровый номер объекта 59:02:0000000:5673, являются одним и тем же объектом с опоры № 1 до опоры № 35, отсюда следует: имеется частичное наложение сооружений, границы сооружений тождественны в части с  опоры № 1 до опоры № 35 включительно. 

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное экспертное заключение, вопреки доводам истца, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенного в ходе экспертизы осмотра, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в настоящее время право собственности на спорный объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5703, поставленный на учет как бесхозяйный, зарегистрировано за муниципальным образованием Александровский муниципальный округ, но под кадастровым номером 59:02:0000000:5673 (спорный объект находится в составе линейного объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673 и является его частью).

Спорный объект передан в хозяйственное ведение МУП «КЭС» и находится в аренде у АО «ОРЭС-Прикамья», которое осуществляет его эксплуатацию и содержание.

О вышеназванных обстоятельствах было известно ОАО «МРСК Урала», которому о вышеназванных обстоятельствах сообщила администрация в письме от 12 июля 2022 года, то есть до постановки объекта на учет как бесхозяйного по заявлению истца.

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за иным лицом, находятся в его владении и  пользовании (с его согласия передан в аренду третьему лицу), оснований для признания за ПАО «Россети Урал» права собственности на данный объект как бесхозяйный в порядке статьи 225 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об изменении оснований исковых требований. Истец своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 не обладает статусом бесхозяйной вещи и является составной частью объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, принадлежащего муниципальному образованию, а также о том, что доводы ответчика и третьего лица о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, ничем не подтверждены, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца при этом на то, что отсутствие притязаний на спорный объект с кадастровом номером 59:02:0000000:5703 подтверждается письмом администрации Яйвинского городского поселения № 2 500 от 23 мая 2016 года в адрес ПАО «Россети Урал», в котором администрация сообщила об отсутствии возражений о приеме на баланс бесхозяйного объекта недвижимого имущества (линейного объекта) ВЛ-6 кВ фидер № 10 от ПС 35/6 кВ Яйва для его дальнейшего содержания и обслуживания, несостоятельна.

То обстоятельство, что истец, поименовав по иному объект, входящий в состав единого линейного объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, что установлено судом в рамках настоящего дела, ввел в заблуждение администрацию Яйвинского городского поселения, которая, будучи введенной в заблуждение, направила в адрес истца вышеназванное письмо, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. 

Утверждение ПАО «Россети Урал»  о том, что в постановлении администрации  № 352 от 24 августа 2021 года, постановлении администрации № 905 от 10 декабря 2021 года, акте приема-передачи муниципального электросетевого имущества от 01 января 2022 года к договору № 01/08 указан иной объект, нежели объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5703 и объект с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, имеющий иные качественные и количественные характеристики: электрические наружные сети протяженностью 7,059 м., местоположение: Пермский край, г. Александровск, р.п. Яйва, кадастровый номер 59:02:0000000:5673, отклоняется судом с учетом того, что 13 апреля 2023 года по заявлению ответчика в характеристики объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673 протяженностью 7 059 м внесены изменения, в силу которых уточнена протяженность сооружения, которая составила 3 074 п.м.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в результате изменений конфигурация, местоположение объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673 не изменились, изменилась лишь его протяженность. Разница в протяженности связанна с различными подходами, применяемыми при измерении.

Таким образом, вопреки мнению истца, объект протяженностью 7 059 м и 3 074 п.м. является одними тем же объектом с кадастровым номером 59:02:0000000:5673.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки поведению органа местного самоуправления, который в ходе рассмотрения дела в отсутствие правовых и технических оснований для внесения изменений в качественные и количественные характеристики объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  59:02:0000000:5673 внес вышеназванные изменения, отклоняется судом с учетом того, что судом установлена тождественность объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5703, поставленного на учет как бесхозяйного по заявлению истца, с частью единого объекта с кадастровым номером 59:02:0000000:5673, являющегося муниципальной собственностью, тогда как исковые требования заявлены на основании статьи 225 ГК РФ, предполагающей отсутствие правопритязаний на спорный объект иных лиц, кроме истца. 

Вопреки мнению истца, между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 225 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы не имеют правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что в отношении объекта  администрации без наличия предусмотренных законом оснований были проведены кадастровые работы по внесению изменению в качественные и количественные характеристики объекта 59:02:0000000:5673, что привело к необходимости проведения экспертизы и получения соответствующих выводов, основано на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом на основании части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Россети Урал», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО «Россети Урал».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 июля 2024 года по делу № А50-13712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Коньшина

 

Судьи

 

О.В.  Лесковец

 

В.В. Семенов