ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12502/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-27248/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республике Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-27248/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республике Башкортостан по конкурентной политике – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом). 

 

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Госкомитет РБ по конкурентной политике, заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 решения и признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление капитального строительства РБ), общество с ограниченной ответственностью «СК «Сальвия» (далее - ООО «СК «Сальвия»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее - ООО «Модуль-М») общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд»),  общество с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (далее -ООО «Башгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госкомитет РБ по конкурентной политике (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе было установлено, что ООО СК «Сальвия» в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) представило контракты, ни один из которых не подтверждает его исполнение непосредственно ООО СК «Сальвия», а также не соответствует требованиям к стоимости, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - постановление Правительства РФ № 99). Таким образом, опыт выполнения работ ООО СК «Сальвия» не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 99, вследствие чего, у аукционной комиссии Госкомитета не имелось правовых оснований для принятия решения о соответствии второй части заявки ООО СК «Сальвия» требованиям аукционной документации.

В отношении заявки ООО «Модуль-М», апеллянт указывает, что представленный обществом договор подряда № 540/19 не является документом, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в документации об электронном аукционе в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 99, поскольку в указанном договоре отсутствует адрес выполнения работ, не определены виды работ ввиду отсутствия локально-сметного расчета и технического задания к данному договору.

ООО «Корунд» также, по мнению апеллянта, не были представлены документы, которые  подтверждают опыт и соответствуют требованиям к стоимости, установленным в постановлении Правительства РФ № 99.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону №0101500000320001081 с начальной (максимальной) ценой контракта 198 023 798,48 руб. «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство детского сада на 260 мест в микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 №0101500000320001081-3-1, заявки ООО «СК «Сальвия», ООО «Модуль-М», ООО «Корунд» отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 19.3 и.20.2 Раздела 2 документации об электронном аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 №0101500000320001081-3-1, заявка ООО «РЕМГОРСТРОЙ» признана победителем аукциона, с предложенной ценой контракта 165 300 000 руб. 

В адрес Башкортостанского УФАС России поступили жалобы ООО «СК «Сальвия», ООО «Модуль-М», ООО «Корунд» на действия (бездействие) комиссии Госкомитета РБ по конкурентной политике при проведении электронного аукциона №0101500000320001081. 

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020, в соответствии с которым жалобы ООО «СК «Сальвия», ООО «Модуль-М», ООО «Корунд» признаны обоснованными (п. 2, 3, 4 решения), в действиях аукционной комиссии установлены нарушения п.2 ч.6 ст.69. ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе (п.5 решения). Башкортостанским УФАС России также выдано предписание от 29.07.2020 по делу №ТО002/06/105-2106/2020, согласно которому предписано: 

1. Аукционной комиссии Госкомитета РБ по конкурентной политике отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 №0101500000320001081-3-1, составленный в ходе проведения электронного аукциона №0101500000320001081. 

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания, отменить вышеуказанный протокол. 

3. Аукционной комиссии рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией настоящего предписания. 

5. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, Госкомитету продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020.

Госкомитет РБ по конкурентной политике, не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5 решения Башкортостанского УФАС России и предписанием от 29.07.2020 №ТО002/06/105-2106/202007.08.2019, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными, наличие со стороны заявителя нарушений положений Закона о контрактной системе и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.        В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Указанные требования должны быть сформулированы заказчиком ясно, четко и не допускать неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

         Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

 В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

В соответствии с п.19.3 Раздела №2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному частью 2 статьи 31 Федерального закона №44- ФЗ или копии этих документов (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №99 от 04.02.2015): наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

         Как усматривается из материалов дела, заявка ООО «СК «Сальвия» отклонена в связи с непредставление документов и информации, предусмотренных ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ. В данном случае в качестве подтверждения опыта был представлен договор генерального строительного подряда от 09.01.2017 №053/2017. Однако не было представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а стоимость представленного контракта согласно актам выполненных работ, составила менее 40% начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно части 12 статьи 24.2 Федерального закона №44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 данного Федерального закона. 

В силу части 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. 

Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 данного Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Во второй части заявки ООО «СК «Сальвия» представило: договор строительного подряда от 09.01.2017 №053/2017, заключенный между ООО «СК «Сальвия» и ООО «Сити-Строй» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству с ценой договора 86 621 680,00 руб., акты выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2018 №02-RU 03303000-34-2018; дополнительное соглашение от 12.01.2018 №1 к договору генерального строительного подряда от 09.01.2017 №053/2017, согласно которому цена договора составляет 91 880 977,17 руб.; договор генерального строительного подряда от 01.07.2017 №105/2017, заключенный между ООО «СК «Сальвия» и ООО «Сити-Строй» на сумму 241 664 000,00 руб., акты выполненных работ; дополнительное соглашение от 27.10.2017 №1 к договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 №105/2017, дополнительное соглашение от 29.06.2019 №2 к договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 №105/2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2019 №02-RU 03303000-54-20198; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 292 958 344,19 руб. 

Таким образом, ООО «СК «Сальвия» были исполнены требования Постановления №99, вместе с тем аукционной комиссией оценка договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 №105/2017 дана не была. 

Довод подателя жалобы о том, что указанные договоры  не подтверждают опыт выполнения работ именно ООО «СК «Сальвия», поскольку между ООО «СК «Сальвия» и ООО «Сити-Строй» отсутствует универсальное правопреемство, а передача прав и обязанностей по договору не соответствует требованиям Постановления №99, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права

Учитывая вышеизложенное, заявка ООО «СК «Сальвия» отклонена неправомерно, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «СК «Сальвия» обоснованной. 

Заявка ООО «Модуль-М» отклонена в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Аукционной комиссией указано, что в качестве подтверждения опыта были представлены: 1) договор подряда от 04.02.2019 №2, заключенный между ООО «Медведь» и ООО «Модуль-М». 2) договор подряда от 01.11.2019 №540/19, заключенный между «Ак Барс Строй» и ООО «Модуль-М».

Вместе с тем, договор подряда от 04.02.2019 №2, заключенный между ООО «Модуль-М» и ООО «Медведь», не представлялся ООО «Модуль-М» в качестве подтверждения опыта работ. 

ООО «Модуль» в качестве подтверждения опыта работ был представлен договор подряда от 01.11.2019 №540/19, заключенный между «Ак Барс Строй» и ООО «Модуль-М» на выполнение работ по капитальному ремонту административно-производственного здания по адресу: Республика Татарстан, территория №321511 (ЗТО) с ценой договора 82 267 182,41 руб., а также акты выполненных работ. 

Указание в апелляционной жалобе о том, что договор не позволяет идентифицировать объект и виды работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подписание заказчиком по договору подряда актов приемки выполненных работ является безусловным подтверждением выполнения работ по договору. Невозможность аукционной комиссии идентифицировать географическое местоположение строительного объекта не является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям аукционной документации. 

ФАС России в письме от 22.05.2020 №ИА/43260/20 разъяснила, что представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться, формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

С учетом изложенного, непредставление ООО «Модуль-М» в составе второй части заявки утвержденного локально-сметного расчета, технического задания по объекту, являющегося приложением к контракту, не является основанием для отклонения заявки данного участника закупки. 

Представленные ООО «Модуль-М» документы (копия исполненного контракта, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) подтверждают наличие опыта работ по договору подряда от 01.11.2019 №540/19.

Таким образом, обществом требования Постановления №99 были исполнены, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО «Модуль-М» отклонена неправомерно, жалоба ООО «Модуль-М» признана обоснованной. 

Заявка ООО «Корунд» признана несоответствующей в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8-2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с документацией об электронном аукционе к участнику закупки установлены требования о наличии опыта и во второй части заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в пунктах 19.3 и 20.2 Раздела № 2.

Из материалов дела следует, что ООО «Корунд» в качестве подтверждения наличия опыта в составе второй части заявки представлен государственный контракт от 03.04.2018 №04/2018-11, заключенный между ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик») и ООО «Корунд» (генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Комплексная застройка жилого микрорайона в с.Чесноковка МР Уфимский район Республики Башкортостан, на сумму 283 650 000,04 рублей, акты выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2020 №02-03547000-42-2020, а также дополнительные соглашения. 

Довод апеллянта, о том, что ООО «Корунд» не представило доказательств опыта работ в соответствии с требованиями аукционной документации не подтверждён, судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с ч.8 ст.83.2 Федерального закона №44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно ч.2 ст.83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов (ч.4 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ).

Процедура заключения контракта от 03.04.2018 №04/2018-11 осуществлялась в Единой информационной системе. Документы размещены в открытой части ЕИС, что позволяет проверить достоверность представленной информации по данному контракту. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы, контракт от 03.04.2018 №04/2018-11 с реестровым номером 2027817647018000023: стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств – 283 650 000,04 руб., фактически оплачено – 283 650 000,04 руб. 

Таким образом, ООО «Корунд» исполнило контракт от 03.04.2018 №04/2018-11 в полном объеме. Начальная (максимальная цена контракта – 198 023 798,498 руб. 

С учетом вышеизложенного, ООО «Корунд» в составе заявки представлены документы, подтверждающие наличие опыта в соответствии с требованиями аукционной документации. В связи с чем, оснований для признания заявки ООО «Корунд» не соответствующей требованиям аукционной документации не имеется. Следовательно, отклонение такой заявки по мотиву непредставления документов, подтверждающих опыт работы участника, является необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает соответствие заявок требованиям, установленным аукционной документацией и положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные в дело доказательства, приведенные Госкомитетом основания отказа ООО «Модуль-М», ООО «СК «Сальвия», ООО «Корунд» в принятии заявок, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для не принятия заявок ООО «Модуль-М», ООО «СК «Сальвия», ООО «Корунд» на участие в аукционе.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Госкомитета РБ по конкурентной политике отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного  акта  на  основании  части  4  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет РБ по конкурентной политике освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-27248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республике Башкортостан по конкурентной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев