АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-3526/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, пос. Копьево);

- ООО Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «КрасЗападСибСтрой» (660098, 

<

...> этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2016 № 1108, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании: 

- 205 942 руб. 26 коп. задолженности по договорам строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс;

- 8 700 000 руб. задолженности по строительству жилых домов, расположенных по адресам:

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- 1 112 116 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.06.2017;

- 24 501 руб. 40 коп. пени за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» и общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой».

Третьи лица для участия в судебном заседании полномочных представителей не направили, суд установил, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 09.06.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручены экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Принадлежат ли подписи, выполненные от имени ООО «Красстрой» на договорах строительного субподряда от 06.10.2015 № КС-МК1/Коп, от 11.09.2015 № КС-81, от 01.09.2015 № КС-79, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс исполнительному директору ООО «Красстрой» ФИО4, либо они выполнены другим лицом?

- Нанесены ли оттиски печатей ООО «Красстрой» на договорах строительного субподряда от 06.10.2015 № КС-МК1/Коп, от 11.09.2015 № КС-81, от 01.09.2015 № КС-79, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс одной из двух печатей ООО «Красстрой»?

По результатам проведения экспертиз экспертом Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 составлено заключение эксперта от 13.09.2016 №№ 1030/01-3 (16), 1031/04-3(16), в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1: подписи от имени  ФИО4 , расположенные в сроках «Исполнительный директор» на 15 листе:

- договора строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79;

- договора строительного субподряда от 11.09.2015 № КС-81;

- договора строительного субподряда от 06.10.2015 № КС-МК1/Коп;

- договора строительного субподряда от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс,

выполнены одним лицом, а именно самим ФИО4.

 Ответ на вопрос № 2: оттиски печатей с текстом в центре «КРАССТРОЙ», расположенные на 15 листе:

- договора строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79;

- договора строительного субподряда от 11.09.2015 № КС-81;

- договора строительного субподряда от 06.10.2015 № КС-МК1/Коп;

- договора строительного субподряда от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс,

нанесены не печатью ООО «Красстрой» на автоматической оснастке, а печатью ООО «Красстрой» на ручной оснастке при условии изготовления этой печати с матрицы в единственном экземпляре, оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры строительного субподряда, в том числе:

- № КС-79 от 01.09.2015 на строительство жилого дома, № 3, расположенного в пос. 

<

...>;

- № КС-81 от 11.09.2015 на строительство жилого дома, № 50, расположенного в пос. 

<

...>;

- № КС-МК1/Коп от 06.10.2015 на строительство жилого дома, № 52, расположенного в пос. 

<

...>;

- № КС-МК2/Июс от 09.10.2015 на строительство жилого дома, № 48, расположенного в пос. 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1. указанных договоров, общая стоимость работ составила 7 676 165 руб. 51 коп., в том числе: 

- по договору № КС-79 от 01.09.2015 на строительство жилого дома, № 3, расположенного в пос. 

<

...> 571 руб. 87 коп.;

- по договору № КС-81 от 11.09.2015 на строительство жилого дома, № 50, расположенного в пос. 

<

...> 429 руб. 03 коп.;

- по договору № КС-МК1/Коп от 06.10.2015 на строительство жилого дома, № 52, расположенного в пос. 

<

...> – 2 263 571 руб. 87 коп.;

- № КС-МК2/Июс от 09.10.2015 на строительство жилого дома, № 48, расположенного в пос. 

<

...> 592 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 8.4. договоров оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется в течение 25 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами.

Пунктами 13.10. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы, о чем субподрядчиком составлены следующие документы:

- по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 301 633 руб. 24 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму 97 513 руб. 69 коп.№ 3 от 30.11.2015 на сумму 75 404 руб. 83 коп., № 4 от 30.11.2015 на сумму 57 788 руб. 66 коп., № 5 от 30.11.2015 на сумму 103 562 руб. 84 коп., № 6 от 30.11.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 802 317 руб. 23 коп.;

- по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 650 165 руб. 62 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму 119 068 руб. 61 коп., № 3 от 30.11.2015 на сумму 63 214 руб. 77 коп., № 4 от 30.11.2015 на сумму 53 895 руб. 23 коп., № 5 от 30.11.2015 на сумму 79 700 руб. 41 коп., № 6 от 30.11.2015 на сумму 63 237 руб. 43 коп., № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 115 562 руб. 91 коп.;

- по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 538 353 руб. 73 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму 109 657 руб. 31 коп., № 3 от 30.11.2015 на сумму 61 294 руб. 68 коп., № 4 от 30.11.2015 на сумму 52 900 руб. 63 коп., № 5 от 30.11.2015 на сумму 79  305 руб. 06 коп., № 6 от 30.11.2015 на сумму 63 237 руб. 43 коп., № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 991 029 руб. 68 коп.

- по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 570 598 руб. 47 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму 119 068 руб. 61 коп., № 3 от 30.11.2015 на сумму 75 404 руб. 83 коп., № 4 от 30.11.2015 на сумму 57 788 руб. 66 коп., № 5 от 30.11.2015 на сумму 103 562 руб. 84 коп., № 6 на сумму 30.11.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.11.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 3 092 837 руб. 39 коп. 

Как следует из иска, истцом без оформления договоров в письменном виде, были выполнены работы по строительству 4 жилых домов на сумму 8 700 000 руб., о чем истцом составлены следующие документы:

- по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены: акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп, № 2 от 30.12.2015 на сумму 127 819 руб. 49 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 514 707 руб.

- по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 114 469 руб. 44 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 501 357 руб. 20 коп., 

-  по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 131 257 руб. 54 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 76 117 руб. 36 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 86 280 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 518 145 руб. 30 коп. 

- по жилому дому, расположенному по адресу 

<

...> составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 079 863 руб. 28 коп., № 2 от 30.12.2015 на сумму 127 121 руб. 68 коп., № 3 от 30.12.2015 на сумму 77 173 руб. 13 коп., № 4 от 30.12.2015 на сумму 56 194 руб. 81 коп., № 5 от 30.12.2015 на сумму 91 495 руб. 12 коп., № 6 от 30.12.2015 на сумму 80 133 руб. 14 коп., № 7 от 30.12.2015 на сумму 137 959 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 на сумму 2 566 743 руб. 55 коп.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта, в том числе по жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...> дома №№ 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, ул. Железнодорожная, д. 3.

Как указывает истец вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016.

В письме от 28.01.2016 № 02-07-6587 ответчик сообщил истцу о том, что строительство домов по адресам 

<

...> не обеспечено государственными контрактами и не определен источник финансирования, договор строительного подряда на указанные дома заключить не представляется возможным. Вследствие чего ООО «Монолитстрой» вынуждено отклонить принятие документов по указанным объектам до момента определения источника финансирования выполненных работ. Кроме того, ответчик также указал на то, что локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты, представленные истцом по всем объектам, не соответствуют сметам, прошедшим государственную экспертизу. Отсутствуют корректировочные сметы, составляемые на основании утвержденных технических решений. Соответственно акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры не могут быть приняты к оплате ООО «Монолитсрой» до устранения нарушений и приведения документации в соответствие.

Платежным поручением № 585 от 24.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу 

<

...> в размере 2 150 393 руб. 40 коп., задолженность составила 113 178 руб. 47 коп.

Платежным поручением № 214 от 09.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу 

<

...> в размере 1 443 457 руб. 58 коп., задолженность составила 75 971 руб. 45 коп.

Платежными поручениями № 5169 от 21.10.2015, № 5370 от 03.11.2015, № 5519 от 13.11.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу 

<

...> в размере 1 612 800 руб. 40 коп., задолженность составила 16 792 руб. 34 коп.

Платежными поручениями № 5168 от 21.10.2015, № 5369 от 03.11.2015, № 5518 от 13.11.2015 ответчиком произведена оплата работ по адресу 

<

...> в размере 2 263 571 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «Красстрой» образовалась задолженность, в том числе:

- 205 942 руб. 26 коп. по договорам строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс;

- 8 700 000 руб. по строительству жилых домов, расположенных по адресам:

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>.

Истцом в соответствии с условиями договоров начислены пени в размере 24 501 руб. 40 коп. за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены 1 112 116 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

В претензии от 13.09.2016 № 13/09 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование иска истец ссылается на акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Как указывает истец вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительная документация были направлены в адрес ответчика 22.01.2016. Данный факт ответчиком не отрицается.

В письме от 28.01.2016 № 02-07-6587 ответчик сообщил истцу о том, что строительство домов по адресам 

<

...> не обеспечено государственными контрактами и не определен источник финансирования, договор строительного подряда на указанные дома заключить не представляется возможным. Вследствие чего ООО «Монолитстрой» вынуждено отклонить принятие документов по указанным объектам до момента определения источника финансирования выполненных работ. Кроме того, ответчик также указал на то, что локальные сметные расчеты и сводные сметные расчеты, представленные истцом по всем объектам, не соответствуют сметам, прошедшим государственную экспертизу. Отсутствуют корректировочные сметы, составляемые на основании утвержденных технических решений. Соответственно акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры не могут быть приняты к оплате ООО «Монолитсрой» до устранения нарушений и приведения документации в соответствие.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от приемки результата работ. При этом, оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ у суда не имеется, следовательно, представленные субподрядчиком документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № 585 от 24.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу 

<

...> в размере 2 150 393 руб. 40 коп., платежным поручением № 214 от 09.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу 

<

...> в размере 1 443 457 руб. 58 коп., платежными поручениями № 5169 от 21.10.2015, № 5370 от 03.11.2015, № 5519 от 13.11.2015 ответчиком произведена частичная оплата работ по адресу 

<

...> в размере 1 612 800 руб. 40 коп., платежными поручениями № 5168 от 21.10.2015, № 5369 от 03.11.2015, № 5518 от 13.11.2015 ответчиком произведена оплата работ по адресу 

<

...> в размере 2 263 571 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, у ООО «Монолитстрой» перед ООО «Красстрой» образовалась задолженность, в том числе:

- 205 942 руб. 26 коп. по договорам строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс;

- 8 700 000 руб. по строительству жилых домов, расположенных по адресам:

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора подряда между сторонами и не принятие выполненных работ ООО «Монолистрой», у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ по строительству жилых домов, расположенных по адресам:  Республика Хакасия, 

<

...> подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ ответчику, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, не принимается судом, так как факт выполнения истцом указанных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, результат работ, сдан  генподрядчиком и принят заказчиком, который по настоящее время имел и имеет потребительскую ценность и находится у заказчика и используется им. Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных истцом работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчиком также в дело не представлены доказательства того, что в процессе выполнения истцом работ на объектах строительства  ответчик сообщал истцу о том, что данные работы не представляют для него потребительской ценности, что ответчик не намерен пользоваться результатом таких работ и оплачивать его, либо иным образом дал понять истцу о выполнении последним работ в отсутствие обязательства. При этом, исходя из переписки сторон представленной в материалы дела, ответчик располагал информацией о выполнении истцом спорных работ на объектах строительства.

Также, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что спорные работы выполнены силами самого ответчика либо иного третьего лица.

Из этого суд делает вывод, что истцом выполнены работы, как в рамках договоров, так и в соответствии с представленными в дело актами на заявленную в иске сумму.

При этом, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ на объектах строительства, не заявил.

Судом было предложено истцу и ответчику провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ на спорных объектах. ООО «Красстрой» и ООО «Монолитстрой» отказались заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Довод ответчика относительно того, что истцом неверно определена стоимость работ по строительству жилых домов, расположенных по адресам:  Республика Хакасия, 

<

...> подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 N 429 утверждены Правила предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и Забайкальского края иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и Забайкальского края, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры. 

Как следует из пункта 8 вышеуказанных правил при расчете размеров трансфертов учитываются:

а) на цели строительства жилья - стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в размере не более 40 тыс. рублей;

б) на цели приобретения жилья - стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в размере не более 30 тыс. рублей;

в) на цели проведения капитального ремонта жилья - стоимость капитального ремонта 1 кв. метра поврежденного жилого помещения в размере не более 5 тыс. рублей.

В соответствии с положениями указанных Правил ООО «Красстрой» произведен  расчет стоимости строительства 1 кв. м. общей площади указанных выше жилых домов в размере 40 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию:

-площадь жилого дома № 54, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевскогорайона 

<

...> составляет 54,2 кв.м., соответственно,стоимость строительства указанного дома составляет 2 168 000 руб. = (40000 руб. х54,2 кв.м.);

- площадь жилого дома № 56, расположенного в пос. 

<

...> составляет 54,2 кв.м. Соответственно, стоимость строительства указанного дома составляет 2 168 000 руб.= (40000 руб. х 54,2 кв.м.);

- площадь жилого дома № 58, расположенного в пос. 

<

...> составляет 54,7 кв.м. Соответственно, стоимость строительства указанного дома составляет 2 188 000 руб.= (40000 руб. х 54,7 кв.м.);

-площадь жилого дома № 60, расположенного в пос. Копьево Орджоникидзевскогорайона 

<

...> составляет 54,4 кв.м. Соответственно,стоимость строительства указанного дома составляет 2 176 000 руб. = (40000 руб. х 54,4кв.м.).

Указанный расчет принимается судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о проведенном с истцом взаиморасчете по оплате выполненных работ по строительству жилых домов № 54, 56, 58, 60 по ул. Мира в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение № 437 от 29.07.2015, согласно которому плательщик ООО ИЦ «СпецПромПроект» перечислило в качестве заемных средств получателю ООО «Красстрой» сумму 2 800 000 руб.

- платежное поручение № 527 от 26.08.2015, согласно которому плательщик ООО ИЦ «СпецПромПроект» перечислило в качестве заемных средств получателю ООО «Красстрой»  сумму 2 500 000 руб.

- платежное поручение № 320 от 10.08.2015, согласно которому плательщик ООО «КрасЗападСибСтрой» перечислило в качестве заемных средств получателю ООО «Красстрой» сумму 1 000 000 руб.;

- письмо ООО «Монолитстрой» № 02-1248 от 27.07.2015 в адрес ООО ИЦ «СпецПромПроект» о перечислении ООО «Красстрой» за ООО «Монолитстрой» в порядке взаиморасчетов за строительство жилых домов № 54, 56, 58, 60 по ул. Мира в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежных средств в сумме 5 300 000 руб.;

- письмо ООО «Монолитстрой» № 02-1247 от 27.07.2015 в адрес ООО «КрасЗападСибСтрой» о перечислении ООО «Красстрой» за ООО «Монолитстрой» в порядке взаиморасчетов за строительство жилых домов № 54, 56, 58, 60 по ул. Мира в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия денежных средств в сумме 1 000 000 руб.;

- письмо ООО ИЦ «СпецПромПроект» № 42/2017 от 01.03.2017 в адрес ООО «Красстрой» об уточнении назначения платежей в платежных поручениях № 437 от 29.07.2015 и № 527 от 26.08.2015, согласно которому денежные средства 2 800 000 руб. и 2 500 000 руб., перечислены ООО «Красстрой» за ООО «Монолитстрой» в порядке взаиморасчетов по договору № 008/2015 от 20.06.2015 по письму ООО «Монолитстрой» № 02-1248 от 27.07.2015;

- письмо ООО «КрасЗападСибСтрой» от 01.03.2017 в адрес ООО «Красстрой» об уточнении назначения платежей в платежному поручению № 320 от 10.08.2015, согласно которому денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ООО «Красстрой» за ООО «Монолитстрой» в порядке взаиморасчетов по письму ООО «Монолитстрой» № 02-1247 от 27.07.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия данных писем в качестве подтверждения факта оплаты ответчиком работ выполненных истцом по спорным объектам отсутствуют.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Арбитражный суд отмечает, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как установлено судом, третьи лица изменили назначение платежей спустя два года после перечисления денежных средств и более 1 года после начала судебного разбирательства. 

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства получения этих писем банком и истцом, при этом последний получение писем отрицает; документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанное по истечении двух лет после совершения банковских операций, не представляется возможным. Подобные действия третьих лиц нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 8 905 942 руб. 26 коп., из которых:

- 205 942 руб. 26 коп. задолженности по договорам строительного субподряда от 01.09.2015 № КС-79, от 11.09.2015 № КС-81, от 09.10.2015 № КС-МК2/Июс;

- 8 700 000 руб. задолженности по строительству жилых домов, расположенных по адресам:

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>;

- Республика Хакасия, 

<

...>.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 13.10. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с условиями договоров начислены пени в размере 24 501 руб. 40 коп. за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 112 116 руб. 20 коп. за общий период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу. 

С 01.08.2016 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 1 112 116 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Судебные расходы в размере 96 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 905 942 руб. 26 коп. долга,  1 112 116 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 501 руб. 40 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 73 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская