Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-87752/17

130-808 

17 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГУП "НО РАО" (адрес: 119017, Москва, ул. Пятницкая, д.49А, стр.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002) к ООО "Универсал-Электрик" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.27, лит. Д, 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д.14, корп.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2003) о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 26 911 300,00 руб..

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2., ФИО3. № 319/88/2016 От 29.08.2016, паспорт, ФИО4, ФИО3. № 319/137/2017-ФИО3 от 10.07.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5., ФИО3. № 84/06/17 От 23.06.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 03.08.2017 объявлен перерыв до 10.08.2017 гг.

ФГУП "НО РАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Универсал-Электрик"  о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 26 911 300,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Вместе с тем, ответчиком до объявления перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с проведением процедуры медиации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Важным средством содействия суда примирению сторон в случае использования сторонами такого инструмента достижения примирения, как институт медиации, является право суда отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Следует отметить, что формулировка части 1 статьи 169 ГПК РФ предусматривает два условия для отложения разбирательства дела в связи с процедурой медиации:

1) наличие ходатайства обеих сторон;

2) наличие подтверждения факта принятия сторонами решения о проведении процедуры медиации.

Ходатайство может быть заявлено сторонами как в устной форме, так и представлено суду в письменном виде. Письменное ходатайство может быть оформлено как в виде соответствующего заявления каждой из сторон, так и в виде одного заявления, подписанного всеми сторонами.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

На основании изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что после перерыва в судебном заседании ответчик не настаивал на рассмотрении его ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НО РАО» (далее - Истец, Государственный заказчик) и ООО «Универсал-Электрик» (далее - Ответчик, Головной исполнитель), заключен государственный контракт от 21.09.2016 № 1583800908916000005 (далее - Контракт), для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу, на поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Головной исполнитель обязуется поставить, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию. Согласно пункту 4.1. Контракта, поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15 декабря 2016 года. В указанный срок Продукция поставлена не была.

Актом комиссионного осмотра Продукции от 15.12.2016, установлено, что Продукция в полном объеме не готова к поставке. Из предшествующей переписки сторон следует, что у Ответчика возникли проблемы с поставкой комплектующих для Продукции из-за задержки смежных организаций, вследствие чего, поставка Продукции в установленный Контрактом срок стала невозможна. Ответчик признает нарушение условий Контракта и гарантирует произвести поставку до 10 марта 2017 года (письма от 08.12.2016 № Исх. УЭ - 1138, от 26.12.2016 № Исх. УЭ - 1225).

На что Ответчику было сообщено, что данный срок не отвечает интересам Заказчика и не может быть принят в качестве нового срока поставки. А также, было предложено осуществить поставку в кратчайший срок и выплатить неустойку за просрочку (письмо от 10.01.2017 № 319-631/20; претензия от 20.12.2016 № 319/12/2016-ПРЕТ на сумму пени 825 500,00 руб; и претензия от 28.02.2017 № 319/13-ПРЕТ на сумму пени 14 639 900,00 руб.).

Как следует из платежного поручения от 30.12.2016 № 13018, Ответчиком произведена уплата пени в сумме 825 500,00 руб. Иных платежей в счет начисленной и предъявленной неустойки, не поступало. Полагаю, что уплатив часть неустойки, Ответчик признал факт просрочки.

Пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), установлено, что приемка товаров поставляемых по государственным и муниципальным контрактам оформляется документом о приемке.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Продукция считается переданной Государственному заказчику в дату подписания акта приемки-передачи. Согласно товарной накладной ТОРГ-12 и Акту приемки-передачи, Продукция поставлена 09 марта 2017 г., т.е. с просрочкой. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10.3. Контракта, за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Расчет пени производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учетом того, что по ранее направленным претензиям неустойка была уплачена лишь в части, на сумму 825 500,00 руб., Ответчику была направлена претензия от 27.03.2017 № 3189/19-ПРЕТ с перерасчетом неустойки за весь период просрочки, на сумму 26 911 300,00 руб., (за минусом ранее уплаченного).

В ответном письме от 25.04.2017, Ответчик заявляет о необоснованности предъявленного требования ввиду несоразмерности суммы пени, что приведет к получению Государственным заказчиком необоснованной выгоды, а также об отсутствии вины в нарушении сроков поставки со стороны Головного исполнителя. Полагаю, что приведённые Ответчиком доводы не выдерживают критики в силу следующего.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства, а также мерой ответственности, призванной стимулировать надлежащее исполнение договора сторонами. Порядок начисления неустойки определен Законом № 44-ФЗ и условиями Контракта. Контракт подписан Ответчиком добровольно и без принуждения.

Кроме того, неустойка, уплаченная по государственным контрактам, подлежит перечислению в бюджет Российской Федерации. Соответствующие реквизиты для перечисления указаны в претензиях, направленных Ответчику. Истец не имеет возможности использовать суммы неустойки по своему усмотрению. Следовательно, заявлять о несоразмерности и рассматривать неустойку, определенную в соответствии с условиями Контакта и в силу требований Закона № 44-ФЗ, как способ обогащения Истца - неверно.

Что касается вины Ответчика, следует отметить, что в соответствии с пунктом 10.11. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное условие корреспондирует с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также с частью 3 статьи 401 ГК РФ, и не предусматривает необходимости наличия вины стороны договора для наступления ответственности за нарушение обязательства, если данная необходимость прямо не предусмотрена договором. Кроме того, очевидно, что указанная причина просрочки - тяжелое материальное положение смежной организации, не является непреодолимой силой. Вины Истца в просрочке Ответчика также не усматривается.

Суд, проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, приходит к следующим выводам.

Довод Ответчика о том, что объявляя конкурс на право заключения Контракта, Истец имел представление, что сроки для исполнения подобных обязательств (проектирование, изготовление сложной вещи) должны быть более разумными и длительными, не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Судом установлено, что предметом настоящего Контракта является поставка Продукции, а не проектирование и изготовление. Если для исполнения Контракта поставщику потребовалось проектирование или изготовление чего-либо, то это исключительно риск Ответчика (поставщика), как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Срок поставки Продукции (15.12.2016) определен Истцом исходя из необходимости исполнения государственного оборонного заказа. Ответчик, ознакомившись с требованиями закупочной документации, добровольно принял участие в электронном аукционе, одержал в нем победу и подписал в дальнейшем Контракт без возражений.

Кроме того, Ответчик, как лицо, профессионально занимающееся поставкой аналогичной Продукции, не мог не знать о сроках, необходимых для надлежащего исполнения условий Контракта.

Суд полагает, что принимая на себя обязательства по исполнению Контракта без возражений (в. т.ч. обязательство по сроку исполнения), но заявляя о недостаточности срока для его исполнения после допущения просрочки поставки, Ответчик действовал недобросовестно.

Довод Ответчика о том, что в процессе исполнения Контракта выяснилисьнепредвиденные обстоятельства, что не позволило ответчику надлежащим образом исполнить обязательства, не состоятелен.

Проблемы с поставкой комплектующих для Продукции из-за задержки смежных организаций, а также тяжелое финансово-экономическое положение (о чем сообщал Ответчик в переписке), не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта. Как уже отмечалось, Ответчик является коммерческой организацией, действующей на свой риск и должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Ответчик утверждает, что неисполнению контракта надлежащим образом послужило отсутствие в Техническом задании контракта(ТЗ), из состава проектной документации, необходимой для изготовленияконструктивной части КРУЭ. Данное обстоятельство объективно не позволилозакончить фактическое исполнение контракта из-за отсутствия необходимой рабочей документации. Данный факт подтверждается наличием договора подрядаот 15.12.2016 № 110/1517-Д между АО «ВНИПИпромтехнологии» и ООО«Универсал-Электрик.   Полноценная   информация   для   изготовления   КРУЭ (опросный лист), была разработана в составе рабочей документации.

Срок окончания этапа работ по комплекту рабочих чертежей установлен 25.12.2016. Следовательно, закончить исполнение контракта юридически и фактически Ответчик мог только после 25.12.2016.

Вместе с тем, согласно Акту проверки готовности оборудования от 15.12.2016, комиссией в составе представителей Истца и Ответчика установлена готовность оборудования на 70-80%. В Акте перечислено отсутствующее оборудование: трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, высоковольтные вводы Недостающее оборудование является комплектующими частями Продукции (не основными узлами) и покупными готовыми изделиями. Т.е. для приобретения данного оборудования не требовалось какой-либо дополнительной технической документации.

Таким образом, отсутствие рабочей документации никак не могло отразиться на возможности или невозможности поставки Продукции. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Ответчика от 26.12.2016 № Исх. УЭ-1225. В письме сообщается, что задержка в изготовлении и поставке оборудования вызвана задержкой смежных организаций и не говорится о необходимости какой-либо дополнительной технической документации.

Также следует отметить, что по просьбе Ответчика в Техническое задание были внесены изменения (письмо в адрес Заказчика от 20.09.2016 № УЭ-897). Предлагаемые изменения утверждены Протоколом совместного совещания от 29.09.2019 № 319-16Р/67-СПр. Т.е. данные изменения были внесены фактически на начальной стадии исполнения контракта, заключенного 21.09.2016. Иных заявлений о необходимости каких-либо изменений и дополнений от Ответчика не поступало.

Как уже отмечалось, если Ответчику для исполнения Контракта потребовалось заключить какие-либо сторонние договоры, то надлежащее их исполнение - это исключительно риск Ответчика (поставщика). Истец не является стороной и не приобретает прав и обязанностей по названному договору на выполнение работ. Следовательно, ссылка на данный договор безосновательна, а сам договор не является доказательством, относящимся к делу (ст. 67 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что если принять начало течения срока исполнения обязательств по контракту, срок поставки переноситься на 86 дней, не находит своего подтверждения, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 13.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания. Контракт подписан 21.09.2016, дополнительных соглашений об изменении сроков сторонами заключено не было. Таким образом, обязанность по исполнению Контракта возникла у Ответчика непосредственно после его подписания.

Довод Ответчика о том, что ФГУП «НО РАО» был нарушен порядок определения неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и не приняты во внимание фактически исполненные обязательстваОтветчика, не состоятелен.

Основное обязательство Ответчика - это поставка Продукции согласно условиям Контракта. Факт просрочки ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приемки-передачи, перепиской сторон, а также частичной уплатой Ответчиком пени. За просрочку поставки Контрактом предусмотрена ответственность.

Следует отметить, что Контрактом не предусмотрено исполнение по частям (поставка Продукции частями). Ответчик должен поставить оборудование в установленный срок, в соответствии с условиями Контракта, как единый комплекс оборудования - Комплектное Распределительное Устройство с элегазовой изоляцией. Таким образом, довод о частичном исполнении не имеет правового значения, а расчет пени правомерно произведен от полной стоимости, не поставленной в срок Продукции.

Сумма же неустойки (пени) рассчитана в соответствии условиями Контракта, требованиями Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 , т.е. является законной неустойкой.

Довод Ответчика о том, что технические требования к Продукции в Техническом Задании на момент его заключения не содержали достаточной проектнойинформации, необходимой для изготовления конструктивной части КРУЭ не состоятелен ввиду следующего.

Так, по просьбе Ответчика в Техническое задание были внесены изменения (письмо в адрес Заказчика от 20.09.2016 № УЭ-897). Предлагаемые изменения утверждены Протоколом совместного совещания от 29.09.2019 № 319-16Р/67-СПр. Т.е. данные изменения были внесены фактически на начальной стадии исполнения контракта, заключенного 21.09.2016. Иных заявлений о необходимости каких-либо изменений и дополнений от Ответчика не поступало.

Далее, ответчик утверждает, что истец допустил нарушение договора в частипредоставления рабочей технической документации, что привело к задержкеизготовления и сбора Продукции.

Вместе с тем, данное утверждение несостоятельно ввиду того, что в Контракте нет условия о «предоставлении Заказчиком рабочей технической документации». Поставляемая Продукция должна соответствовать Техническому Заданию, которое предоставлено Исполнителю вместе с Контрактом.

И как уже отмечалось, проблемы с поставкой комплектующих для Продукции из-за задержки смежных организаций, а также тяжелое финансово-экономическое положение (о чем сообщал Ответчик в переписке), не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта.

 Довод Ответчика о том, что наличие соответствующих функциональных блоков, необходимых для единого функционирования изделия подтверждается актомготовности КРУЭ-220 от 15.12.16, а также накладными, актами приема-передачии т.п. Поставляемая Продукция является блочным изделием и может бытьиспользована по назначению, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, указанный акт от 15.12.16 подтверждает готовность Продукции на 70-80%, а не в полном объеме. Товарная накладная и акт приемки-передачи были подписаны Истцом 09.03.17 г., что очевидно подтверждает просрочку поставки Продукции. Иных документов подтверждающих приемку-передачу Продукции, у Истца не иметься.

Контрактом не предусмотрено исполнение по частям (поставка Продукции частями). Ответчик должен поставить оборудование в установленный срок, в соответствии с условиями Контракта, как единый комплекс оборудования -Комплектное Распределительное Устройство с элегазовой изоляцией. Таким образом, довод о частичном исполнении не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данное условие корреспондирует с требованием ч. 9 ст. 34. Закона № 44-ФЗ: Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что     неисполнение     или     ненадлежащее     исполнение     обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, для наступления ответственности по настоящему Контракту, не требуется доказывания вины Исполнителя. Тем не менее, суд полагает, что вина Исполнителя в просрочке поставки очевидна. Вина же Заказчика отсутствует, как отсутствует и действие непреодолимой силы.

Контрактом не предусмотрено исполнение по частям (поставка Продукции частями). Таким образом, довод о частичном исполнении не имеет правового значения, а расчет пени правомерно произведен от полной стоимости, не поставленной в срок Продукции.

Сумма же неустойки (пени) рассчитана в соответствии условиями Контракта, требованиями Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, т.е. является законной неустойкой. Следовательно, заявление Ответчика о нарушении порядка определения пени - несостоятельно и голословно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения неустойки также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Универсал-Электрик" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.27, лит. Д, 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д.14, корп.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2003) в пользу ФГУП "НО РАО" (адрес: 119017, Москва, ул. Пятницкая, д.49А, стр.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002) неустойку в размере 26 911 300 (двадцать шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 557 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина