АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8765/2023

г.Чита

06 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 сентября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года  

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева  

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  315753600014431, ИНН

<

***>)  

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная  школа пгт. Атамановка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 244 744,50 руб. неустойки, 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с  иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя  общеобразовательная школа пгт. Атамановка о взыскании 244 744,50 руб. неустойки.  

Ответчик требования в заявленном объеме не признает. Кроме того, просит суд  снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.  

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к  производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023 г., исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

От истца в суд поступила 29.09.2023 апелляционная жалоба.  

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав  доводы представителя истца, суд установил:  

Иск мотивирован следующим. 

Между сторонами 20.01.2022 заключен договор фрахтования на оказание услуг по  перевозке школьников 2022Ч-06, согласно которому ИП ФИО1 обязуется по  заданию школы оказать услуги по перевозке школьников согласно приложению № 1 к  настоящему договору «Маршрут и график оказываемых услуг».  

Согласно п.2.3. фрахтователь ежемесячно оплачивает услуги предпринимателю не  позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет фрахтовщика на основании счета и акта выполненных работ.  

Истцом оказаны услуги в январе 2022 года в размере 211900 рублей. Ответчик оплатил задолженность 05.10.2022. В связи с не оплатой задолженности своевременно истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Из анализа заключенного договора следует, что он носит смешанный характер,  правоотношения сторон сложились в сфере оказания услуг и перевозки и регулируются  общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также нормами глав 39, 40  того же кодекса.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784  ГК РФ).  

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору  фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне  (фрахтователю) за всю плату или часть вместимости одного или нескольких транспортных  средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. Порядок  заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются  транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).  

Целью перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика  является представление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости  транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части  вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору,  оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление  ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства.  

Так, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости  транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора  фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с  перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость  оказываемых услуг и размер задолженности.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден актом, подписанным  ответчиком.  

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 244744,50 рублей за период с  16.02.2022 по 04.10.2022.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с п.7.2. Договора в случае несвоевременной оплаты по договору  фрахтователь уплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,5% за каждый день  просрочки.  

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, судом  установлено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по  состоянию на дату вступления в силу постановления.  

 Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на  официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

 Следовательно, при начислении неустойки на задолженность, образовавшуюся до  введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

 За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом было начислено 194948 руб. пени  (211900 руб. х 0,5% х 184 дн.). Указанные требования не подлежат удовлетворению, так  как неустойка начислена в мораторный период на задолженность возникшую до  01.04.2022 г.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Таким образом, с учетом моратория неустойка за период с 16.02.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 составляет 4092,87 рублей, рассчитанная  следующим образом:  

- с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 211900х2х7,5%х44/365=3831,62 руб., - с 02.10.2022 по 04.10.2022 составляет 211900х2х7,5%х3/365=261, 25 руб. Итого 4092,87 рублей. В остальной части подлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Всего истцом было заявлено требование о взыскании 244744,50 руб. неустойки.  Размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022, исходя  из размера 0,5%, составляет 49796,50 руб. был рассчитан следующим образом:  

211900 х 0,5% х 44 дн. = 46618 руб., 211900 х 0,5% х 3 дн. = 3178,5 руб., 

Таким образом, обоснованно заявленными требованиями (без учета применения ст.  333 ГК РФ) являются только 49796,50 руб., что составляет 20,34% от заявленных истцом.  

С заявленной суммы иска подлежало оплате 7895 руб. государственной пошлины.  

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в связи с  предоставлением отсрочки ее оплаты определением суда от 25.07.2023.  

Размер государственной пошлины, соответствующий обоснованно заявленным  требованиям (без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ), составляет 1605,84  руб. или 20,34% от всего размера государственной пошлины и рассчитан следующим  образом:  

20,34 % х 7895 руб. / 100 % = 1605,84 руб. 

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных  разъяснений ВАС РФ, государственная пошлина по настоящему иску в размере 1605,84  рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 6289,16 руб. (79,66%),  соответствующая требованиям, в удовлетворении которых отказано в связи с  

незаконностью их предъявления (194948 руб. пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022),  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней  общеобразовательной школы пгт.Атамановка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  315753600014431, ИНН 

<

***>) 4092 руб. 87 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору фрахтования на оказание услуг по перевозке  школьников № 2022Ч-06 от 20.01.2022, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 04.10.2022, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней  общеобразовательной школы пгт.Атамановка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1605 руб. 84 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315753600014431, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6289 руб. 16 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Л.В. Малышев