Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6652/2019

20 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра новых коммерческих услуг» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визит» ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2021 года по делу № А33-6652/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра новых коммерческих услуг» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – должник, ООО «Визит») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2020 года ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Визит», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 23 315 051 рубль 14 копеек и ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 22 475 256 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 9 ноября 2021года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку финансовое положение должника за весь охваченный анализом финансового состояния период, начиная с 01.01.2015, являлось критическим, данные трудности нельзя признать временными и устранимыми, так как образовавшаяся в этот период задолженность и повлекла дальнейшее банкротство должника, в связи с чем в таких условиях неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника влечет субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возразили доводам изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2021, ФИО2 является учредителем должника с долей участия 100 % (который с 17.06.2010 являлся участником с размером доли участия 50 %, с 09.12.2013 указанный ответчик стал единоличным участником общества).

В свою очередь из иных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 01.11.2011 руководителем (директором) организации являлся ФИО3.

Со ссылкой на статью 9, пункты 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО3 31.01.2015, а у ФИО2 - 30.08.2017.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Когда осуществляемое контролирующими лицами управление не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется судом исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий связывал необходимость привлечения ФИО3 и  ФИО2  к субсидиарной ответственности с неподачей ими, как контролирующими лицами, заявления о признании ООО «Визит» банкротом в ситуации наступления признаков неплатежеспособности в 2015 и 2017 годах соответственно, что стало необходимой причиной необоснованного принятия должником дополнительных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителей должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением указал, что обязанность  по  подаче  заявления  о признании должника банкротом возникла у ФИО3 31.01.2015, а у ФИО2 - 30.08.2017.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывших руководителей должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, указанные в заявлении, не доказано наличие у должника признаков объективного банкротства 31.01.2015 и 30.08.2017.

При этом обоснованно указав, что представленный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 10.07.2019, в части как общих, так и конкретных выводов по исследуемым коэффициентам и показателям, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованность доводов конкурсного управляющего не подтверждает.

Материалами обособленного спора не подтверждается, что неразумные действия ответчиков повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества должника (например, путем необоснованного вывода ликвидных активов в свою пользу либо в пользу аффилированных с ними лиц, путём неразумного заключения сделок, влекущих наращивание кредиторской задолженности).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края от 9 ноября 2021 года  по делу  № А33-6652/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина