173/2017-160(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16378/2016

г. Челябинск

09 января 2017 года

Дело № А47-10623/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя  

прокурора Оренбургской области на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 23 ноября 2016г. о возвращении искового заявления по  

делу № А47-10623/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.). 

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – Прокурор) в  интересах муниципального образования «город Медногорск» Оренбургской  области в лице уполномоченного органа - администрации города Медногорска  Оренбургской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом города Медногорска (далее – ответчик,  Комитете), обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее –  ответчик, ООО «Амелия») о признании недействительным пункта 6.5  муниципального контракта № 40/15-122.11 на приобретение в муниципальную  собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 28.12.2015, заключенного между Комитетом и ООО  «Амелия», в части установленного размера штрафа.  

Определением от 23.11.2016 исковое заявление Прокурора возвращено в  связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного частью 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прокурор с принятым судебным актом не согласился, обратившись с  апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее  законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного  досудебного претензионного порядка при обращении с иском прокурора,  поскольку последний не является стороной гражданских отношений.  Процессуальное положение прокурора определено статьей 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебное урегулирование  

спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского  реагирования.  

От Комитета в материалы дела поступило письменное возражение на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не  явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации; далее – Федеральный закона № 47-ФЗ) спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 47-ФЗ он вступает в силу по  истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня  2016 года).  

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских  правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о  защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об  оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может  

быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса (в редакции Федерального  закона № 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса, в случае  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на  стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о  возвращении искового заявления.  

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по  спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по  спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 Кодекса, является соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

В отношении экономических споров, возникающих из административных и  иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом  неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения,  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в  том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.  

Полагая, что данные положения процессуального законодательства обязан  соблюдать прокурор при обращении в суд с иском о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции возвратил данный иск. При этом суд  исходили из того, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при обращении в  арбитражный суд в порядке статьи 52 Кодекса, а также при обжаловании  судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию  обращений в арбитражные суды, предусмотренные кодексом (статьи 125, 193,  199, 209, 263, 274, 294 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 52 Кодекса  прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца. Учитывая, что, по правилам  пункта 3 статьи 52 Кодекса, объем процессуальных прав и обязанностей  прокурора в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, определяется  по правилам процессуального законодательства таким же образом, как если бы за  судебной защитой обращалось само лицо (истец), право которого нарушено, и  положения статьи 4 Кодекса не содержат исключений об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора для прокурора, суд пришел к выводу о  том, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям  является обязательным и для прокурора.  

Однако с выводами суда суд апелляционной инстанции не может  согласиться по следующим основаниям.  

Часть 5 статьи 4 Кодекса обязывает стороны гражданских правоотношений  

Прокурор не является стороной гражданских отношений в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (участниками  регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и  юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях  могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации  и муниципальные образования).  

Кроме того, прокурор также не является стороной по делу по смыслу статьи  40 Кодекса, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу  отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в  арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в  такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не  является.  

Поскольку прокурор не является участником гражданских правоотношений,  то требования части 5 статьи 4 Кодекса, при обращении им в арбитражный суд в  порядке статьи 52 Кодекса, на него не распространяются.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может  быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С доводами апелляционной  жалобы Прокурора следует согласиться.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016г.  о возвращении искового заявления по делу № А47-10623/2016 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи В.Ю. Костин 

 М.Б. Малышев