АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                         дело №А49-113/2022 

«11» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный  текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса», ФИО1 ул., стр. 46, офис 601, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества города Пензы, Маршала ФИО2, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 615 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилое помещение № 8, площадью 93,1 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение, площадью 92,3 кв.м., находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, площадью 201,8 кв.м., находящееся в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение, № 4, площадью 90 кв.м., находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А, площадью 51,6 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащие муниципальному образованию город Пенза, за период с марта по октябрь 2021 года в размере 77 615 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик Управление муниципального имущества города Пензы просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ряд нежилых помещений переданы из казны муниципального образования «город Пенза» в оперативное управление МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Оплата за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД, является обязанностью балансодержателя и производится учреждением самостоятельно, согласно договорам, заключенным со специализированными организациями. Отсутствие заключенного договора между балансодержателем и ООО «Пик Сервиса» не исключает его обязанности по оплате фактически потребленных услуг в связи с использованием переданных в оперативное управление помещений. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера судебных издержек на представителя, взыскиваемых истцом, поскольку ответчику не ясно, каков объем реально оказанных представителем услуг и затраченного им времени на подготовку процессуальных документов. Ответчик полагает, что сумма в размере 15 000 руб. за услуги представителя несоразмерна объему заявленных требований (77 615 руб. 30 коп.), сложности дела и продолжительности его рассмотрения. С учетом положений ст.ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны (т. 1 л.д. 147-149).

Определением суда от 17.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», поскольку согласно выпискам из ЕГРН в отношении помещений № 8, площадью 93,1 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение, площадью 92,3 кв.м., находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, площадью 201,8 кв.м., находящееся в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А, площадью 51,6 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>, правообладателем помещений является муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Определением суда от 06.09.2022 г. принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным к Управлению муниципального имущества города Пензы - о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 51 715 руб. 88 коп., к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» - о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 25 899 руб. 42 коп.

Судебное заседание назначено на 08.11.2022 г. 

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 43), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск суду не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.  

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного  кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. 

На основании положений раздела VIII Жилищного  кодекса Российской Федерации и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. №48).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Пик Сервиса» выбрано общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Володарского, 

<

...>, ул. Московская, д. 86 (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 26.03.2020 г., от 17.06.2020 г., от 04.09.2020 г.) (т. 1 л.д. 32-52).

Указанными протоколами общих собраний собственников утверждены договоры управления МКД между управляющей организацией – ООО «Пик Сервиса» и собственниками, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 53-109).

Решениями общих собраний установлен следующий размер взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД:

МКД № 67 по ул. ФИО3 в г. Пензе - 13 руб. 10 коп. с 1 кв.м. (решение по вопросу № 9 Протокола № 2 от 04.09.2020);

МКД № 65 по ул. Володарского в г. Пензе - 13 руб. 75 коп. с 1 кв.м. (решение по вопросу № 9 Протокола № 1 от 26.03.2020);

МКД № 67 по ул. Володарского в г. Пензе - 13 руб. 75 коп. с 1 кв.м. (решение по вопросу № 9 Протокола № 1 от 26.03.2020);

МКД № 69 по ул. ФИО3 в г. Пензе - 13 руб. 10 коп. с 1 кв.м. (решение по вопросу № 9 Протокола № 1 от 26.03.2020);

МКД № 86 по ул. Московская в г. Пензе - 13 руб. 35 коп. (решение по вопросу №9Протокола № 1 от 26.03.2020),

МКД № 71 по ФИО3 в г. Пензе - 13 руб. 10 коп. (решение № 4 Протокола № 9 от 17.06.2020).

Муниципальному образованию г. Пензы на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах:

- нежилое помещение № 8 в МКД № 67 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 93,1 кв.м.;

- встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 65 по ул. Володарского в г. Пензе, площадью 92,3 кв.м.;

- встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 67 поул. Володарского в г. Пензе, площадью 149,9 кв.м,

- нежилое помещение, подвал, пом. бн. в МКД № 69 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 201,8 кв м.;

- встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 86 по ул. Московская в г. Пензе, пом. 4, площадью 90 кв.м.;

- нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А в МКД № 71 по ФИО3 в г. Пензе, площадью 51,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-31).

Нежилое помещение № 8, площадью 93,1 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение, площадью 92,3 кв.м., находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, встроенное нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м., находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, площадью 201,8 кв.м., находящееся в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А, площадью 51,6 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>, переданы из казны муниципального образования «город Пенза» в оперативное управление МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 6-25, 61-66).

Выполнение истцом в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Володарского, 

<

...>, ул. Московская, д. 86 не оспаривается ответчиками.

Истцом произведен расчет стоимости работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Володарского, 

<

...>, ул. Московская, д. 86 в общей сумме 77 615 руб. 30 коп., в том числе:

к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 51 715 руб. 88 коп., из которых:

- за нежилое помещение № 8 в МКД № 67 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 93,1 кв.м. за период с марта 2021 года по июль 2021 года в сумме 6 369 руб. 99 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 65 по ул. Володарского в г. Пензе, площадью 92,3 кв.м. за период с период с марта 2021 года по июль 2021 года в сумме 6 663 руб. 12 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 67 поул. Володарского в г. Пензе, площадью 149,9 кв.м. за период с марта 2021 года по июль 2021 года в сумме 10 897 руб. 48 коп.,

- за нежилое помещение, подвал, пом. бн. в МКД № 69 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 201,8 кв м. за период с марта 2021 года по июль 2021 года в сумме 13 739 руб. 46 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 86 по ул. Московская в г. Пензе, пом. 4, площадью 90 кв.м. за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 10 531 руб. 82 коп.,

- за нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А в МКД № 71 по ФИО3 в г. Пензе, площадью 51,6 кв.м. за период с марта 2021 года по июль 2021 года в сумме 3 514 руб. 01 коп.,

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о взыскании задолженности за жилищные услуги в сумме 25 899 руб. 42 коп., из которых:

- за нежилое помещение № 8 в МКД № 67 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 93,1 кв.м. за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 3 869 руб. 62 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 65 по ул. Володарского в г. Пензе, площадью 92,3 кв.м. за период с период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 4 283 руб. 63 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 67 поул. Володарского в г. Пензе, площадью 149,9 кв.м. за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 6 877 руб. 43 коп.,

- за нежилое помещение, подвал, пом. бн. в МКД № 69 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 201,8 кв. м. за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 8 775 руб. 89 коп.,

- за нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А в МКД № 71 по ФИО3 в г. Пензе, площадью 51,6 кв.м. за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 2 092 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 77-85).

Доказательства того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, либо иные управляющие организации содержали и осуществляли ремонт общего имущества, в материалы дела не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № Ф06-1548/13).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491). 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт принадлежности в спорный период муниципальному образованию г. Пенза и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» нежилого помещения № 8, площадью 93,1 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: 

<

...>, встроенного нежилого помещения, площадью 92,3 кв.м., находящегося в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, встроенного нежилого помещения, площадью 149,9 кв.м., находящегося в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, площадью 201,8 кв.м., находящегося в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, встроенного нежилого помещения, № 4, площадью 90 кв.м., находящегося в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилого помещения (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А, площадью 51,6 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: 

<

...>, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, ответчики, являясь владельцами нежилых помещений в МКД, обязаны были ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, исходя из утвержденного размера платы.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354,  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, ответчики в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества спорных МКД даже при отсутствии между сторонами договорных отношений, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Володарского, 

<

...>, ул. Московская, д. 86 истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2021 года в размере 77 615 руб. 30 коп., в том числе с Управления муниципального имущества города Пензы задолженности за жилищные услуги за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 51 715 руб. 88 коп., с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» задолженности за жилищные услуги за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 25 899 руб. 42 коп.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период ответчиками не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

Между тем, согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления (хозяйственного ведения), заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон.

Обязанность лица, в оперативное управление или хозяйственное ведение которого передан объект недвижимости, нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, возникает с момента регистрации соответствующего права.

В отсутствие зарегистрированного права оперативного управления (хозяйственного ведения) обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возлагается на собственника объекта недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»:

- в отношении нежилого помещения № 8, площадью 93,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, с 28.07.2021 г.,

- в отношении нежилого помещения, площадью 201,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>,  с 29.07.2021 г.,

- в отношении нежилого помещения (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А, площадью 51,6 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, с 28.07.2021 г.,

- в отношении встроенного нежилого помещения площадью 92,3 кв.м., расположенного в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, с 27.07.2021 г.,

 - в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 149,9 кв.м., расположенного в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, с 26.07.2021 г. (т. 2 л.д. 61-66).

Помещение по адресу 

<

...> в оперативное управление МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в спорный период не передавалось.

Соответственно, с момента регистрации прав оперативного управления в отношении переданных нежилых помещений МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» обязано было нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, истцом при расчете задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении переданных в оперативное управление МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» помещения № 8, площадью 93,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, встроенного нежилого помещения, площадью 92,3 кв.м., расположенного в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, встроенного нежилого помещения, площадью 149,9 кв.м., расположенного в подвале 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, площадью 201,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилого помещения (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А, площадью 51,6 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, неправомерно отнесена задолженность по оплате услуг за июль 2021 года в полном размере (за весь календарный месяц) на УМИ г. Пензы.

Согласно расчету суда задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества УМИ г. Пензы составит 50 511 руб. 51 коп., в том числе:

- за нежилое помещение № 8 в МКД № 67 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 93,1 кв.м. за период с марта 2021 года по 27.07.2021 года в сумме 6 201 руб. 08 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 65 по ул. Володарского в г. Пензе, площадью 92,3 кв.м. за период с период с марта 2021 года по 26.07.2021 года в сумме 6 429 руб. 98 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 67 по ул. Володарского в г. Пензе, площадью 149,9 кв.м. за период с марта 2021 года по 25.07.2021 года в сумме 10 459 руб. 38 коп.,

- за нежилое помещение, подвал, пом. бн. в МКД № 69 по ул. ФИО3 в г. Пензе, площадью 201,8 кв м. за период с марта 2021 года по 28.07.2021 года в сумме 13 465  руб. 30 коп.,

- за встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома в МКД № 86 по ул. Московская в г. Пензе, пом. 4, площадью 90 кв.м. за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 10 531 руб. 82 коп.,

- за нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) в литере А в МКД № 71 по ФИО3 в г. Пензе, площадью 51,6 кв.м. за период с марта 2021 года по 27.07.2021 года в сумме 3 423 руб. 95 коп.

Поскольку материалами дела наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в отношении принадлежащих ответчикам нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Володарского, 

<

...>, ул. Московская, д. 86 подтверждено и ответчиками не оспорено, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты долга ответчиками не представлены, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу истца.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса»  о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы долга в общей сумме 50 511  руб. 51 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленные требования к Управлению муниципального имущества города Пензы удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность лица, в оперативное управление или хозяйственное ведение которого передан объект недвижимости, нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, возникает с момента регистрации соответствующего права, руководствуясь ст.ст. 294, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» долга в сумме 25 899 руб. 42 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, исковые требования к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» подлежат удовлетворению полностью, исковые требования к Управлению муниципального имущества города Пензы подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 между ООО «Пик Сервиса» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №21/11-21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищные услуги с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы за период с марта по октябрь 2021 г. В перечень услуг входит: изучение документации Заказчика, подготовка правовой позиции, подготовка и направление претензии, составление иска, формирование пакета документов для отправки в суд и его последующее направление, представительство интересов Заказчика в суде, получение исполнительного листа, взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение  № 371 от 21.12.2021 г. в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Пик Сервиса» право на их возмещение.

Ответчик УМИ г. Пензы просил об уменьшении размера суммы, изыскиваемой на возмещение расходов на представителя, поскольку ему не ясно, каков объем реально оказанных представителем услуг и затраченного им времени на подготовку процессуальных документов. Ответчик полагает, что сумма в размере 15 000 руб. за услуги представителя несоразмерна объему заявленных требований (77 615 руб. 30 коп.), сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг № 21/11-21 от 21.11.2021 г., заключенный истцом с ИП ФИО4, исполнялся заказчиком и исполнителем, в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, осуществлен сбор доказательств и направлено заявление с материалами в суд, представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях (12.04.2022 г., 17.05.2022 г., 19.07.2022 г., 06.09.2022 г., 18.10.2022 г.).

Перечень оказанных услуг содержится в договоре на оказание юридических услуг №21/11-21 от 21.11.2021 г., согласованном и подписанном сторонами.

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг исполнителю в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 15 000  руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме в сумме 2 021 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 762 руб. подлежат отнесению на ответчика УМИ г. Пензы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 036 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 005 руб. подлежат отнесению на ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» полностью.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 25 899  руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 036 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 005 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» (ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 50 511  руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 021 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 762 руб.

В остальной части иска к Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>) и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                              Г.В. Алексина