﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-13256/2020

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А39-13256/2020 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1007004:1752, общей площадью 266,2 квадратного метра, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007004:84, общей площадью 410+/-2 квадратных метра, расположенные по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Минская, дом 3Б.

Исковые требования основаны на статьях 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 20.04.2021, удовлетворил иск, обязал Управление принять от истца в казну Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда здание и земельный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Управление в жалобе настаивает, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность по принятию собственником имущества в казну Российской Федерации. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Спорные объекты, по мнению заявителя, не могут находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом в соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УМВД России по Пензенской области в представленном письменном отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка участников процесса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-13983842 от 22.11.2018,               № КУВИ-001/2018-13921407 от 21.11.2018 за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на праве оперативного управления закреплено административное здание с кадастровым номером 58:29:1007004:1752, общей площадью 266,2 квадратного метра; на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, находящийся под административным зданием, с кадастровым номером 58:29:1007004:84, общей площадью 410+/-2 квадратных метра. Объекты расположены по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Минская, дом 3Б.

В соответствии с пунктом 3 Положения об УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 569, УМВД России по Пензенской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В письмах от 31.10.2016 № 1/11279 и 1/11280 на основании обращения УМВД России по Пензенской области от 07.09.2016 № 11/1507 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества – административное здание с кадастровым номером 58:29:1007004:1752, общей площадью 266,2 квадратного метра и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007004:84, общей площадью 410+/-2 квадратных метра, расположенные по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Минская, дом 3Б.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Пензенской области является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

После согласования прекращения права оперативного управления на объект недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком УМВД России по Пензенской области в письме от 14.01.2020 (исходящий номер 11/38) обратилось к Управлению для передачи в казну Российской Федерации спорных объектов.

Управление в письменном ответе от 15.06.2020 № 13-ИВ/6773 сообщило об экономической нецелесообразности передачи в казну Российской Федерации указанных объектов недвижимости.

Сославшись на согласование МВД России отказа от права оперативного управления на здание и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также отказ Управления в принятии объектов в казну Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного кодекса.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Кроме того, в силу пункта 5.35(2) указанного положения данное агентство принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009                № 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9); принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка (подпункт 4.1.19).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области для осуществления своей деятельности не использует спорные здание и земельный участок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области реализовало свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А39-13256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов