ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64027/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34473/2023) ООО «Суши Рай» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-64027/2023, принятое

по иску ООО "Альянс-СПБ"

к  ООО "Суши Рай"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПБ», адрес: 192077, г. Санкт-Петербург, Советский пр. (Усть-Славянка тер.), д. 42, литер. д, офис 3.8, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Суши Рай», адрес: 196135, 

<

...>, литер. А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 28 044 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.01.2021 по 21.11.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 042 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 21.11.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части суммы взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки, исходя из указанного в резолютивной части решения периода просрочки - с 01.09.2021 по 21.11.2021. Также ответчик считает, что в данном случае  имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка, рассчитанная и заявленная истцом, несоразмерна совершенному ответчиком нарушению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 г. между ООО «СУШИ РАЙ» (Покупатель) и ООО «Альянс-СПб» (Поставщик) заключен Договор поставки № С25/0719 от 01.07.2019 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора  Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его. Под товаром в данном Договоре понимаются продовольственные товары.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа).

 Во исполнение условий договора истец по УПД № АЛП00007706 от 07.04.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 40 487,79 руб.

Оплата за поставленный товар  произведена ответчиком частично, в связи с чем, истец направил в адрес покупателя претензию с требованием уплатить сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.

Сумма основного долга ответчиком после предъявления претензии  уплачена в полном объеме, требование претензии в части уплаты неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альянс-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным и подтвержденным документально, удовлетворил его, скорректировав расчет неустойки, размер которой, за период  с 09.01.2021 по 21.11.2021, составил 28 042,89 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения срока  оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки. 

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.01.2021 по 21.11.2021 составила 28 044 руб. 99 коп. 

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его арифметически неверным, в связи с чем, в мотивировочной части решения указал, что размер неустойки за период с 09.01.2021 по 21.11.2021 составляет 28 042,89 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что в резолютивной части решения судом указан иной период просрочки – с 01.09.2021 по 21.11.2021, и, следовательно, сам размер неустойки должен быть иным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано судом выше, в мотивировочной части решения суд прямо указал период просрочки: 09.01.2021 по 21.11.2021 и размер неустойки, рассчитанный за указанный период.

Учитывая обоснование в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта допустил опечатку в указании период просрочки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179  АПК РФ.

   Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, оценен судами и аргументированно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.

   В пункте 7 указанного Обзора N 1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

   Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

   Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

   Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара суд признал довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки несостоятельным.

   Более того, в рассматриваемом случае период начисления неустойки (с 09.01.2021 по 21.11.2021) не связан с введением ограничений, связанных с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, имевших место в период с 06.04.2020 по 06.01.2021.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

   В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

   При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

   При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №  А56-64027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова