АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7307/2020

г. Архангельск

22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

о взыскании 365 510 руб. 12 коп.,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 365 510 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 (акты о приемке выполненных работ от 09.12.2019 №№ 3-5).

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны подрядчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 238 987 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части искового заявления судом отказано. Кроме того, с подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 6741 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020.

17 сентября 2020 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Парк по пр. Ленинградскому, ул. Галушина – ул. Красной Звезды» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями исполнения контракта. 

Согласно пункту 3.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 2, его цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 41 236 193 руб., является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. 

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена дата окончания выполнения работ – не позднее 01.10.2019.

Актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 09.12.2019 № 3 подрядчик сдал заказчику работы, выполненные с нарушением срока окончания работ, предусмотренного пунктом 4.1. контракта.

25 декабря 2019 года стороны расторгли контракт, подписав предоставленное в материалы дела соглашение о расторжении.

В связи с просрочкой выполнения предусмотренных контрактом работ 16.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате 365 510 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 09.12.2019.

Подрядчик требования заказчика, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу  пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.8 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Таким образом, установленная контрактом ответственность подрядчика аналогична ответственности, которая предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 02.10.2019 по 09.12.2019, исходя из цены контракта, с применением ключевой ставки Банка России 6,5%.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик не согласился с размером ставки, примененной истцом, указав на необходимость применения ключевой ставки в размере 4,25 %, действующей на момент вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применимым к спорным правоотношениям, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде в том случае, когда неустойка ответчиком не уплачена.

В рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату неустойки.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения (31.08.2020) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 процентов, расчет неустойки произведен судом с применением этой ставки.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика, а также о нарушении истцом сроков приемки работ, оценены судом с учетом следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.12. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке, ответчик представил в материалы дела акт обследования от 27.09.2019 № 1, дополнительное соглашение к контракту от  03.12.2020.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт обследования от 27.09.2019 № 1 составлен в отношении муниципального контракта от 11.07.2018№ 18000159  для обследования выполненных работ по строительству парка отдыха в Ломоносовском территориальном округе по ул. 23-й Гвардейской дивизии вг. Архангельске и не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Доказательств направления истцу письма от 25.11.2019 № 434 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение приведенных положений, а также пункта 7.12 заключенного сторонами контракта, подрядчик не представил доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. 

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что организация, осуществляющая функции строительного контроля, в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную исполнительную документацию, осуществляет непосредственную приемку фактически выполненной работы, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или дает мотивированный отказ от приемки указанной работы.

В соответствии с пунктом 6.13. окончательная приемка выполненной работы и исполнительной документации после устранения выявленных недостатков в работе, производится заказчиком на основании акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

Пунктом 3.4. контракта установлены порядок и сроки подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в том числе стороны согласовали, что заказчик в течение десяти рабочих дней проверяет, а при наличии замечаний либо отсутствии документов, подтверждающих количественные и качественные параметры выполненной работы возвращает в полном объеме представленные документы подрядчику замечаниями. Этим же пунктом контракта установлено, что после представления откорректированных документов все сроки на приемку работ отсчитываются заново. 

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт приемки законченных работ от 14.11.2019, который является основанием для окончательной приемки работ и подписания сторонами акта формы № КС-2.

Вместе с этим, 03.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2к контракту, пунктом 2 которого приложение № 5 к рассматриваемому контракту «Сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты»  изложено в новой редакции в соответствии с изменениями, внесенными сторонами в проектно-сметную документацию. Согласно пояснениям истца от 29.07.2020, данные изменения в проектную документацию вносились с целью приведения фактически выполненных работ в соответствие с условиями контракта.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о наличии у заказчика замечаний к представленной подрядчиком исполнительной документации, необходимой для подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 6.13 контракта.

Учитывая дату подписания дополнительного соглашения № 2 (03.12.2019) и согласованное сторонами положение пункта 3.4 контракта (после представления откорректированных документов все сроки на приемку работ отсчитываются заново), суд не принимает довод ответчика о нарушении истцом сроков приемки работ и считает правомерным начисление неустойки по 09.12.2020.

С учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент принятия судом решения в виде резолютивной части (4,25 %), по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238 987 руб. 38 коп. неустойки, начисленной из цены контракта за период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2019 по 09.12.2019.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. От уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6741 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 330, 332, 333,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 238 987 руб. 38 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная Роза» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6741 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова