АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9414/2018

г. Киров

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КМДК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...> а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» 

о взыскании 22 298 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.03.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМДК» (далее – ответчик, ООО «КМДК») о взыскании долга по договору водоснабжения и водоотведения от 12.02.2004 №41-0245/74 (далее – договор) за период: декабрь 2017 года, апрель – май 2018 года (далее – спорный период) в размере 20 988 рублей 42 копеек, неустойки за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 310 рублей 35 копеек и расходов по делу.

Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – ООО «БЭТА», третье лицо).

Истец заявлением от 10.01.2019 уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 20 929 рублей 02 копейки долга и 1 303 рубля 66 копейки неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно  статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, в представленном отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признает, полагает, что платы за услуги по водоотведению предъявлена истцом необоснованно, поскольку указанную услугу ответчику отказывает третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БЭТА».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод №41-0245/74 от 12.02.2004 (далее – договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 12.04.2014) предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из систем водоснабжения предприятия в количестве согласно условий договора и с качеством воды в соответствии с ГОСТ 2761-84, а абонент обязуется принять воду и оплатить её предприятию в порядке, установленном настоящим договором; предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия в объеме, установленном в договоре, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

К обязанностям абонента пунктом 2.2.2 договора отнесено обеспечение учета, в том числе сбрасываемых сточных вод.

Пункт 3.3 относительно определения объемов водоотведения сторонами не согласован.

В силу пунктов 7.4 и 9 договора, он заключен на срок с 01.03.2004 по 31.12.2004 и по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить договор в новой редакции.

Истец в спорный период 2017 - 2018 годов оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 №50170, от 30.04.2018 № 17251 и от 31.05.2018 №22216, которые ответчик оплатил частично, остаток долга 20 988 рублей 42 копейки. 

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Неоплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Объем, цену и стоимость потребленной ответчиком холодной воды стороны не оспаривают, разногласия у сторон возникли относительно оплаты услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоотведения и выставил последнему счета-фактуры на оплату (представлены в материалы дела).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг. 

Также между ответчиком (заказчик) и ООО «БЭТА» (исполнитель) заключен договор от 16.04.2015 № 15.2015-ДУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию резервуаров (сбор и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков) по адресу 

<

...>.

ООО «Кировский МДК» указало, что истец фактически не оказывает истцу услуги по приему сточных вод по договору №41-0245/74 от 12.02.2004, поскольку истец не подключен к централизованной системе водоотведения, использует отстойники для сбора жидких бытовых отходов. Вывоз данных отходов по договору от 16.04.2015 № 15.2015-ДУ осуществляет ООО «БЭТА», которое в свою очередь сбрасывает стоки в централизованную систему канализации ОАО «ККС».

 В такой ситуации, как считает ответчик, он оплачивает услугу водоотведения дважды: и ООО «БЭТА», и ОАО «ККС» по вышеуказанным договорам. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на часть 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, согласно которой абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Буквальное толкование приведенной нормы закона указывает на возможность заключения абонентом, объекты капитального строительства которого подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, либо договора водоотведения с гарантирующей организацией либо договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, само по себе отсутствие подключения к централизованной системе водоотведения, вопреки доводам истца, не препятствует заключению прямого договора водоотведения с гарантирующей организацией.

Из представленного третьим лицом отзыва и приложенного к нему акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.03.2018 № 104 следует, что в спорный период ООО «БЭТА» оказало ответчику услугу по вывозу из резервуара ответчика 3,0 куб.м. жидких бытовых отходов (далее – ЖБО).

Заявлением от 10.01.2019 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска на стоимость объема ЖБО, вывезенных третьим лицом.

Доказательств того, что остальной объем ЖБО был вывезен иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом тарифа, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с изложенным, суд полагает доказанной обязанность ответчика исполнять положения договора от 12.02.2004 №41-0245/74 в части оплаты услуг по приему сточных вод.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании долга в сумме 20 929 рублей 02 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - правила N 644). Согласно пункту 28 данных Правил абоненты должны оплачивать фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае нарушение установленных сроков в силу статей 329, 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчику начислены пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 303 рублей 66 копеек. 

Расчет пени произведен исходя из положений части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ №О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчет пени не представлен; ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.  

Оснований для уменьшения размера пени или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено. 

Таким образом, поскольку факт водоотведения, а также ненадлежащее  исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 1 303 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании стоимости судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.07.2018 №5529, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ООО «КМДК» неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору №41-0245 за декабрь 2017, апрель-май 2018 года на сумму основного долга 20 988 рублей 42 копейки.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  составляет 20 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

При переходе судом к рассмотрению дела по исковым требованиям, указанным в п.1.2 договора, к рассмотрению в порядке общего производства сторонами подписывается соглашение к настоящему договору об увеличении стоимости услуг (договорной цены). Размер такой стоимости услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности, услуги по договору оказываются следующими представителями исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Также в материалы дела представлен отчет от 27.08.2018 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги:

-подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности  - 12 000 рублей 00 копеек;

-подготовка письменных дополнений - 6 000 рублей 00 копеек;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 данного отчета указано, что стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 20 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 №6803.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, представители ООО «Стратег» оказали истцу юридические услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований,  дополнения, а также принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку данных документов, объем трудозатрат, критерии разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание расходов, связанных с представлением интересов истца в настоящем деле, с учетом составления иска с дополнением и уточнением и участия в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМДК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...> а) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 20 929 (двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки, пени в размере 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 66 копеек, а также судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский