АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8172/23 

Екатеринбург

11 января 2024 г.

 

Дело № А50-7687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлью» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-7687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.         

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу об уменьшении установленной по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 цены на сумму 519 611 руб. 08 коп., взыскании неустойки за период с 24.05.2019 по 02.05.2023 в размере 879 200 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя 700 000 руб. задолженности по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019, 660 100 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 02.05.2023 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 11.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, установленная по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 цена уменьшена на сумму 500 611 руб. 08 коп., с общества в пользу предпринимателя взыскано 879 200 руб. неустойки, 7725 судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 960 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 199 388 руб. 92 коп. долга, 42 469 руб. 84 коп. неустойки, 4730 руб. государственной пошлины, 50 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков суд уменьшил установленную по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019 цену на сумму 500 611 руб. 08 коп., с общества в пользу предпринимателя взыскано 680 246 руб. 24 коп. неустойки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с недостатками, которые делают его не пригодным, не доказан. По мнению общества, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отмечает, что результат работ используется заказчиком в полной мере. Заявитель не согласен с выводом судов о сроке выполнения работ, указывает, что строительные работы на объекте были закончены к марту 2019 года, после чего велись исключительно внутренние отделочные, которые завершены к 31 декабря 2019 года. Общество полагает, что выполненные им работы приняты предпринимателем по состоянию на март 2020 года. Заявитель считает, что использование заказчиком результата работ исключает взыскание неустойки. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить результат выполненной работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изделий с их монтажом устанавливается 1 400 000 руб.

Заказчик в течение трех дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 700 000 руб. (п. 2.2 договора).

Окончательный платеж в размере 700 000 руб. НДС не облагается, должен быть внесен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу изделия на месте заказчика (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора исполнитель осуществляет изготовление изделия и его монтаж в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Платежным поручением № 119 от 05.03.2019 заказчик перечислил 700 000 руб. аванса.  

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 1 145 000 руб., предприниматель обратился в суд с иском об уменьшении цены договора на сумму 519 611 руб. 08 коп., взыскании неустойки.

Полагая, что заказчик произвел оплату стоимости выполненных подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; учитывая, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком; принимая во внимание экспертное заключение № №1797/2022, которым установлено наличие недостатков в выполненных обществом работ на сумму 500 611 руб. 08 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по договору в порядке ст. 723 ГК РФ подлежит уменьшению на сумму 500 611 руб. 08 коп. и составляет 899 388 руб. 92 коп. (1 400 000 руб. – 500 611 руб. 08 коп.).       

С учетом внесенного заказчиком 700 000 руб. аванса суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 199 388 руб. 92 коп. долга (899 388 руб. 92 коп. -700 000 руб.).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая срок направления счета на оплату и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, суды правомерно взыскали  с заказчика 42 469 руб. 84 коп. неустойки, за период со 02.10.2022 по 02.05.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты по договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств до устранения недостатков в исполнении обязательств предусмотренных договором.

Установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды правомерно взыскали  с общества 879 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признав расчет арифметически верным. 

В результате зачета первоначального и встречного исков суды обосновано уменьшили установленную по договору на изготовление изделий по индивидуальному проекту от 05.03.2019  цену на сумму 500 611 руб. 08 коп., взыскали с общества в пользу предпринимателя 680 246 руб. 24 коп. неустойки.

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключением экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащими доказательством по делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебного акта.

То обстоятельство, что изделия фактически используются предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии в них недостатков, судами установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, однако с учетом установленных недостатков, ухудшивших результат работ, суд правомерно уменьшил стоимость работ по договору.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта об имеющихся в изготовленных изделиях недостатках, не представлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-7687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлью»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Л.А.Суспицина           

 

                                                                                            И.А.Татаринова