﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(2)-АК

Дело №А60-32807/2020

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общества «Газпромбанк»: Постникова В.М., доверенность от 25.03.2020, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр качества»: Козлова О.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» в размере 21 747 470,89 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А60-32807/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Енер Холдинг», 2) общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов», 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» Миллер Артур Артурович, 4)  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2020   принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-32807/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2020  заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

25.12.2020, в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» (далее – ООО «Центр качества», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 747 470,89 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Центр качества» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Енер Холдинг» (далее – ООО «Енер Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» Миллер Артур Артурович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (далее – ООО «Строительная компания «БСУ»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.03.2021  заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Центр качества» в размере 21 747 470,89 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности нахождении должника и кредитора в отношениях фактической аффилированности (заинтересованности). Свою позицию мотивирует тем, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) первоначально участниками (учредителями) ООО «Центр качества» являлись ООО УК «Уралэнергострой» с долей участия в уставном капитале в размере 6,25% и общество с ограниченной ответственностью  «БЗСК» с долей участия в уставном капитале в размере 93,75%, участниками которого ранее так же являлись организации, входящие в одну группу компаний с должником; в дальнейшем, 30.12.2009 доля ООО УК «Уралэнергострой» перешла к Дубровиной Г.А. и 03.07.2012 доли остальных участников ООО «Центр качества» так же перешли к Дубровиной Г.А. Обращает внимание на то, что юридический адрес места нахождения должника и кредитора (г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.97, корп.А.) совпадает. Полагает, что договорные отношения с должником (договоры оказания услуг, договоры перевода долга и цессии, которые не оплачивались более двух лет) противоречат разумному поведению участников гражданского оборота, при том, что ООО «Центр качества» на протяжении двух лет не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности по договорам оказания услуг, заключенным с должником. Считает, что последовательное заключение нескольких договоров о переводе долга с ООО «Енер Холдинг», с ООО «Строительная компания «БСУ», с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», а затем перевод с уменьшением суммы долга на должника, явно подтверждает факт «подконтрольности» действий ООО «Центр качества». Таким образом, в данном случае юридическая смена участников не свидетельствует о прекращении фактической аффилированности. По мнению апеллянта, сложившаяся между должником и ООО «Центр качества» модель ведения бизнеса предполагала совместное использование принадлежащих им материальных и производственных ресурсов, поскольку основным Заказчиком по договорам, заключаемым с кредитором, было ООО УК «Уралэнергострой»; денежные средства, привлеченные от хозяйственной деятельности ООО «Центр качества» участвовали в общем хозяйственном обороте группы компаний «Уралэнергострой». Кроме того, информация о том, что ООО «Центр качества» является аффилированным по отношению к должнику лицом, размещена на официальном сайте ООО УК «Уралэнергострой» в разделе «Дочерние компании «Инжиниринговые и специализированные компании».

Таким образом, применительно к рассматриваемому требованию подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, что следует из правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197.

До начала судебного заседания от ООО «Центр качества» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (27.07.2021) от АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии статьи из Интернета Стройкомплекс Среднего Урала №1-2 (205) январь – февраль 2017 года («Говорим: «Уралэнергострой», подразумеваем: «Суруда»).

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» на удовлетворении данного ходатайства настаивал, дополнительно просил приобщить к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: распечаток с сайта ООО УК «Уралэнергострой» о составе органов управления и о зависимых дочерних организациях, сведения об аффилированных лицах. 

Представитель ООО «Центр качества» возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «Газпромбанк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений,  удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела распечатки с сайта ООО УК «Уралэнергострой» о составе органов управления и о зависимых дочерних организациях, сведения об аффилированных лицах. В приобщении к материалам дела копии статьи из Интернета Стройкомплекс Среднего Урала №1-2 (205) январь – февраль 2017 года («Говорим: «Уралэнергострой», подразумеваем: «Суруда») отказано, ввиду ее несвоевременного представления кредитором, а также, как  не отвечающей признакам относимости и допустимости доказательства по делу. 

Представитель АО «Газпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Представитель ООО «Центр качества» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 21 747 470,89 руб. ООО «Центр качества» сослалось на следующие обстоятельства.

01.05.2015 между должником (заказчик) и ООО «Центр качества» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг №22-15/8-18 (далее – договор от 01.05.2015 №22-15/8-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на объектах строительства Многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР в г.Дмитровград Ульяновской области следующие услуги:

- строительный контроль на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.07.2011№ 0341.04-2010-6670084423-С-046, выданного СРО «Строители Свердловской области» 24.11.2011 в части: участия в комиссиях по входному контролю материалов и оборудования; проверки соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов и оборудования; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций субподрядными организациями при выполнении СМР; освидетельствования скрытых работ с подписанием актов на скрытые работы ответственных конструкций, внешнего осмотра, промежуточной приемки и т.п. в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля»;

- геодезический контроль в части контроля за геодезическим обеспечением исполнителями выполняемых строительных работ согласно требований ППГР; проверки наличия у исполнителей необходимой проектной и исполнительной документации (по геодезическим работам); контроля за состоянием геодезического инструментария у исполнителей строительно-монтажных работ, соответствие их технических параметров необходимым требованиям строительства, в части норм точности; контроля за кадровым обеспечением специалистами геодезических служб генподрядчика и субподрядчиков, наличия у них необходимой квалификации; участия во входном контроле проектно-конструкторской документации;

- подготовка и проведение инспекционного контроля системы обеспечения качества у субподрядных организаций при выполнении СМР;

- проведение технической политики заказчика по вопросам управления качеством СМР;

- взаимодействие от имени заказчика с комиссиями Ростехнадзора. Подготовка материалов по программам проверок, актам и предписаниям; 

- участие в разработке и внедрении прогрессивных технологий и применении эффективных материалов;

- разработка технологических карт, регламентов по технологиям выполнения отдельных видов работ;

- разработка программ контроля качества отдельных видов работ;

- согласование ППР и проверка технической документации в части контроля качества СМР, выполняемых субподрядными организациями;

- разработка рекомендаций по повышению качества работ, услуг и продукции;

- разработка мероприятий по установлению несоответствий технологии производства строительно-монтажных работ. 

В соответствие с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя согласуется в Приложении №1 к договору. По взаимному согласию сторон стоимость услуг может быть изменена. 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета Исполнителя, при наличии подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи банковских векселей либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2016. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания действия договора (пункт 7.1).

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.05.2015 №22-15/8-18 обязательств ООО «Центр качества» были оказаны должнику услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 30.09.2018 №236, от 31.10.2018  №254, от 30.11.2018 №282, от 31.12.2018 №288, от 31.01.2019 №15, от 28.02.2019 №33, от 31.03.2019 №52, от 30.04.2019 №77, однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО УК «Уралэнергострой» не были исполнены в полном объеме. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «Уралэнергострой», по договору на возмездное оказание услуг от 01.05.2015 №22-15/8-18, с учетом частичной оплаты, составила 7 519 399 руб. 

16.06.2016 между должником (заказчик) и ООО «Центр качества» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг №22-16/8-26 (далее – договор от 16.06.2016 №22-16/8-26), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на объектах строительства двух энергоблоков на Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт, г.Казань следующие услуги: 

- строительный контроль на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального жительства от 22.05.2015 №0341.05-2010-6670084423-С-046, выданного СРО «Строители Свердловской области» в части: участия в комиссиях по входному контролю материалов и оборудования; проверки соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов и оборудования; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций подрядными организациями при выполнении СМР; освидетельствования скрытых работ с подписанием актов на скрытые работы ответственных конструкций, внешнего осмотра, промежуточной приемки и т.п. в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного юля»;

- подготовка и проведение инспекционного контроля системы обеспечения качества у субподрядных организаций при выполнении СМР;

- проведение технической политики Заказчика по вопросам управления качеством СМР;

- взаимодействие от имени Заказчика с комиссиями Ростехнадзора. Подготовка материалов по программам проверок, актам и предписаниям;

- участие в разработке и внедрении прогрессивных технологий и применении эффективных материалов;

- разработка технологических карт, регламентов по технологиям выполнения отдельных видов работ;

- согласование ППР и проверка технической документации в части контроля качества СМР, выполняемых субподрядными организациями;

- разработка рекомендаций по повышению качества работ, услуг и продукции;

- разработка мероприятий по устранению несоответствий технологии производства строительно-монтажных работ.

В соответствие с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора. По взаимному согласию сторон стоимость услуг может быть изменена. 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета исполнителя, при  наличии подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи банковских векселей либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора установлен с 16.06.2016 по 15.06.2017. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания действия договора (пункт 7.1).

Во исполнение принятых на себя по договору от 16.06.2016 №22-16/8-26 обязательств ООО «Центр качества» были оказаны должнику услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.10.2018 №255, от 30.11.2018 №280, от 31.12.2018 №289, однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО УК «Уралэнергострой» не были исполнены в полном объеме. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «Уралэнергострой», по договору на возмездное оказание услуг от 16.06.2016 №22-16/8-26, с учетом частичной оплаты, составила 3 372 405,46 руб. 

01.03.2017 между должником (заказчик) и ООО «Центр качества» (Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг №22-17/8-5 (далее – договор от 01.03.2017 №22-17/8-5), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на объектах строительства Полярная ГТЭС 150МВт  следующие услуги:

- строительный контроль на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств от 22.05.2015  №0341.05-2010-6670084423-С-046, выданного СРО «Строители Свердловской области» в части: участия в комиссиях по входному контролю материалов и оборудования; проверки соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов и оборудования; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций субподрядными организациями при выполнении СМР с внесением записей в раздел 5 общих журналов работ; освидетельствования скрытых работ с подписанием актов на скрытые работы ответственных конструкций, внешнего осмотра, промежуточной приемки и т.п. в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля»;

- проверка исполнительной документации субподрядных организаций на предмет полноты и достоверности по каждому комплекту рабочей документации, а также соответствия состава СМР, указанных в КС-б при подписании КС-2;

- проверка ведения общих и специальных журналов работ;

- проведение инспекционного контроля системы обеспечения качества у субподрядных организаций при выполнении СМР;

- проведение технической политики заказчика по вопросам управления качеством СМР;

- взаимодействие от имени заказчика с комиссиями Ростехнадзора. Подготовка материалов по программам проверок, актам и предписаниям.

- участие в разработке и внедрении прогрессивных технологий и применении эффективных материалов;

- согласование ППР и проверка технической документации в части контроля качества СМР, выполняемых субподрядными организациями;

- разработка рекомендаций по повышению качества работ, услуг и продукции.

- разработка мероприятий по устранению несоответствий технологии производства строительно-монтажных работ.

В соответствие с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора. По взаимному согласию сторон стоимость услуг может быть изменена. 

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета Исполнителя, при аличии подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем передачи банковских векселей либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора с 01.30.2017 по 28.02.2018. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания действия договора (пункт 7.1)

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.03.2017  №22-17/8-5 обязательств, ООО «Центр качества» были оказаны должнику услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.05.2018 №140,от 31.08.2018 №218, от 30.09.2018 №237, от 31.10.2018 №256, однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО УК «Уралэнергострой» не были исполнены в полном объеме. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «Уралэнергострой», по договору на возмездное оказание услуг от 01.03.2017 №22-17/8-5, с учетом частичной оплаты, составила 4 149 276,95 руб. 

15.08.2017 между должником (заказчик) и ООО «Центр качества» (исполнитель) был заключен договор №22-17/8-32 (далее – договор от 15.08.2017 №22-17/8-32), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить для заказчика пакет документов, необходимый для сертификации СМК в системе ГОСТ Р на соответствие ГОСТ ISO 9001-2015, в том числе: провести сбор и анализ необходимой информации для разработки документов СМК (диагностическое исследование); произвести разработку руководства по качеству необходимых процедур СМК, политики СМК. Результатом работ является пакет документов СМК, необходимый для сертификации в системе ГОСТ Р на соответствие ГОСТ ISO 9001-2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.2 указанного договора сроки выполнения работ – 20 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. 

Согласно пункту 3.1 договора от 15.08.2017 №22-17/8-32 общая стоимость работ составляет 300 000 руб., без НДС.

Оплата осуществляется следующим образом: заказчик оплачивает аванс в размере 150 000 руб. (без НДС) в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 150 000 руб. (без НДС) – в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки по первому этапу работ. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и до момента выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 2.1).

Во исполнение принятых на себя по договору от 15.08.2017 №22-17/8-32 обязательств ООО «Центр качества» были оказаны должнику услуги в полном объеме, что подтверждается актом от 31.12.2017 №413, однако обязательства по оплате оказанных услуг ООО УК «Уралэнергострой» не были исполнены в полном объеме. 

По расчету кредитора, задолженность ООО УК «Уралэнергострой», по договору на возмездное оказание услуг от 15.08.2017 №22-17/8-32, с учетом частичной оплаты, составила 150 000 руб. 

Помимо этого, между ООО «Центр качества» (кредитор), ООО «Енер Холдинг» (должник 1), ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (должник 2) и ООО УК «Уралэнергострой» (новый должник) были заключены два договора перевода долга: 

- от 17.05.2018, согласно которому должник 1 с согласия кредитора переводит свой долг в сумме 269 757 руб. на должника 2, который в свою очередь уменьшает сумму своей задолженности перед должником 1 на сумму 269 757 руб. и одновременно переводит свой долг на Нового должника на условиях, согласованных сторонами в данном договоре.

В соответствие с пунктом 3 указанного договора новый должник, принимая на себя долг, уменьшает сумму своей задолженности перед должником 2 на сумму 269 575 руб. 

Новый должник на основании переведенного долга обязан произвести расчет с кредитором в размере переведенного долга в течение 30 дней с момента подписания договора всеми сторонами (пункт 4 договора).

- от 12.03.2018 №15, согласно которому должник 1 с согласия кредитора переводит свой долг в сумме 988 730 руб. на должника 2, который в свою очередь уменьшает сумму своей задолженности перед должником 1 на сумму 988 730 руб. и одновременно переводит свой долг на нового должника на условиях, согласованных сторонами в данном договоре.

В соответствие с пунктом 3 указанного договора новый должник, принимая на себя долг, уменьшает сумму своей задолженности перед должником 2 на сумму 988 730 руб. 

Новый Должник на основании переведенного долга обязан произвести расчет с кредитором в размере переведенного долга в течение 30 дней с момента подписания договора всеми сторонами (пункт 4 договора).

Кроме того, между ООО «Центр качества» (цедент) и ООО УК «Уралэнергострой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 07.11.2018 (далее – договор уступки от 07.11.2018), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» в размере 4 998 084,48 руб., возникшее из обязательств по договорам перевода долга от 13.10.2017 №1 в сумме 564 475,06 руб., от 06.09.2017 №1 в сумме 1 864 569,07 руб., от 15.06.2018 №18 в сумме 530 980,90 руб., от 14.02.2018 №11 в сумме 343 615,20 руб., от 25.01.2018 №8 в сумме 1 074 177,20 руб., от 25.04.2018 №6 в сумме 281 649,41 руб.  и договору оказания услуг от 11.07.2017 №22-17/8-31 в сумме 338 617,64 руб.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

В соответствие с пунктом 3.2.1 договор уступки от 07.11.2018 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 4 998 084, 48 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2020  в отношении ООО УК «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Овчинников И.Е.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО УК «Уралэнергострой» обязательств по договорам на возмездное оказание услуг от 01.05.2015 №22-15/8-18, от 16.06.2016 №22-16/8-26, от 01.03.2017 №22-17/8-5, от 01.03.2017 №22-17/8-5, договора перевода долга от 17.05.2018 и от 12.03.2018 №15, договору уступки права требования от 07.11.2018, ООО «Центр качества» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Центр качества» сослалось на неисполнение (ненадлежащее) исполнение должником обязательств по договорам на возмездное оказание услуг от 01.05.2015 №22-15/8-18, от 16.06.2016 №22-16/8-26, от 01.03.2017 №22-17/8-5, от 01.03.2017 №22-17/8-5, договора перевода долга от 17.05.2018 и от 12.03.2018 №15, договору уступки права требования от 07.11.2018 в общей сумме 21 747 470,89 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные кредитором в рамках договоров от 01.05.2015 №22-15/8-18, от 16.06.2016 №22-16/8-26, от 01.03.2017 №22-17/8-5, от 01.03.2017 №22-17/8-5 услуги, последним в материалы дела были представлены акты от 30.09.2018 №236, от 31.10.2018  №254, от 30.11.2018 №282, от 31.12.2018 №288, от 31.01.2019 №15, от 28.02.2019 №33, от 31.03.2019 №52, от 30.04.2019 №77, от 31.10.2018 №255, от 30.11.2018 №280, от 31.12.2018 №289, от 31.05.2018 №140,от 31.08.2018 №218, от 30.09.2018 №237, от 31.10.2018 №256 и от 31.12.2017 №413.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в подтверждение факта оказания услуг документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договорам на возмездное оказание услуг от 01.05.2015 №22-15/8-18, от 16.06.2016 №22-16/8-26, от 01.03.2017 №22-17/8-5, от 01.03.2017 №22-17/8-5 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих оплату должником в полном объеме данных услуг не представлено, пришел к  обоснованному выводу о том, что требование ООО «Центр качества» в размере 15 491 081,41 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договоры перевода долга от 17.05.2018 и от 12.03.2018 №15, а также договор уступки права требования от 07.11.2018 соответствуют положениям статьи 382, 384, 389, 391, 432 ГК РФ и подтверждают наличие у заявителя права требования к должнику, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения должником  принятых на себя обязательств, обоснованно признал предъявленное ООО «Центр качества» требование в размере 6 256 389,48 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о доказанности нахождении должника и кредитора в отношениях фактической аффилированности (заинтересованности), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ первоначально одним из участников (учредителей) ООО «Центр качества» являлиоь ООО УК «Уралэнергострой» с долей участия в уставном капитале в размере 6,25%, в связи с чем, применительно к рассматриваемому требованию подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, с учетом пояснений ООО «Центр качества», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором  того, что ООО «Центр качества»  является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Факт того, что при создании ООО «Центр качества» одним из участников (учредителей) данной организации являлось ООО УК «Уралэнергострой» не достаточно для вывода о нахождении должника и кредитора в отношения аффилированности и взаимосвязанности, поскольку доля участия должника в уставном капитале была незначительной (6,25 %); кроме того, в дальнейшем, 30.12.2009 доля ООО УК «Уралэнергострой» перешла к Дубровиной Г.А. 

Доказательств того, что на момент заключения и исполнения  договоров на возмездное оказание услуг от 01.05.2015 №22-15/8-18, от 16.06.2016 №22-16/8-26, от 01.03.2017 №22-17/8-5, от 01.03.2017 №22-17/8-5, договора перевода долга от 17.05.2018 и от 12.03.2018 №15, договора уступки права требования от 07.11.2018 кредитор контролировал деятельность должника, в материалы дела представлено не было. 

Ссылки апеллянта на то, что адрес места нахождения должника и кредитора (г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.97, корп.А.) совпадает, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку регистрация ООО «Центр качества» и ООО УК «Уралэнергострой» по одному юридическому адресу не свидетельствует об их аффилированности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Центр качества» пояснил, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.97, корп.А. располагается четырехэтажное здание, площадью свыше 7 000 кв.м., в котором располагаются более 50 организаций.

Указания заявителя жалобы на размещение на официальном сайте ООО УК «Уралэнергострой»  сведений об обществе  «Центр качества» в разделе  «Дочерние компании» не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения указанного обстоятельства. 

ООО «Центр качества» данный факт отрицает, указывая на то, что является самостоятельным хозяйствующим субъектом, наделенным собственными 	материальными и производственными ресурсами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с должником (договоры оказания услуг, договоры перевода долга и цессии, которые не оплачивались более двух лет) противоречат разумному поведению участников гражданского оборота, при том, что ООО «Центр качества» на протяжении двух лет не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности по договорам оказания услуг, заключенным с должником, подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель ООО «Центр качества», взаимоотношения между должником и кредитором продолжались более 15 лет, при совместном участии осуществлялось строительство Белоярской АЭС, Пермской ГРЭС, Храма на Крови, Полярной ТЭЦ, услуги по которым ООО УК «Уралэнергострой» были оплачены в полном объеме, при том, что в рамках договоров от 01.05.2015 №22-15/8-18, от 16.06.2016 №22-16/8-26, от 01.03.2017 №22-17/8-5, от 01.03.2017 №22-17/8-5 оказанные ООО «Центр качества» услуги на протяжении многих лет исправно оплачивались должником, в связи с чем, кредитор надеялся на улучшение финансового состояния должника. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года по делу №А60-32807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев