АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28221/2019

10 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "СпецТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 402 205 руб. 79 коп.,

при участии   в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью  «Энергия Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «НОИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Акционерного общества Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №30/05 30.05.2019 от 30/05

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере  1 332 687 руб. 00 коп., в том числе за повреждение груза при перевозке - 1 306 621 руб., расходы по уплате госпошлины по делу № А60-64244/17 в размере 26 066 руб.,  процентов   на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 17.05.2019 года в размере 69 518 руб. 79 коп, а с 18.05.2019 процентов по день фактического исполнения обязательств. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайства о приобщении к делу отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в иске в полном объеме, а также оспаривает сумму убытков, учитывая наличие годных остатков. Отзыв приобщён к материалам дела. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергия Холдинг»  и  ООО «НОИНТ» 

Также ответчик просил истребовать:

- у ООО «НОИНТ» сведения о том, когда и кем получен ( принят) груз по товарно-транспортной накладной № 100 от 28.06.2017 : наименование груза : КТП 2х400кВт10/0,4 кВ в четырех блок-боксах из сэндвич панелей, грузоотправитель ООО «Энергия Холдинг», грузополучатель ООО «НОИНТ», пункт погрузки : шт. Афипский ( Краснодарский край) , пункт разгрузки : пос. Шагол, г. Челябинск, , автомобиль : МАЗ 5440В5, гос. номер тягача Е248МА 195, гос. номер прицепа ВА 6659 66, водитель ФИО3 

- у ООО «Энергия Холдинг» сведения о том, согласно либо нет указанное общество в случае взыскания арбитражным судом с ответчика  суммы ущерба , в связи с повреждением груза (трансформатор 400кВа № 8490-1, 2017 года выпуска), передать указанный груз ( трансформатор) ответчику. 

По ходатайству ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  общество с ограниченной ответственностью  «Энергия Холдинг» (ИНН 

<

***>) и  общество с ограниченной ответственностью  «НОИНТ»  (ИНН 

<

***>).

Ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению, истцу предложено представить соответствующее ходатайство, оформленное в соответствии со ст. 66 Арбитражного кодека Российской Федерации, в том числе с указанием конкретного доказательства, которое просит истребовать. 

В судебном заседании 22.07.2019 года истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика и  дополнительных документов: копии квитанций об отправке искового заявления в адрес третьих лиц. 

Возражения на отзыв и копии квитанций приобщены к материалам дела. 

Ответчик также представил дополнительные доказательства, которые  приобщены к материалам дела.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью  «НОИНТ», суд отложил судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 12.08.2019 года ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением копии претензии № 542 от 03.07.2019, а также копии письма, адресованного ООО «НОИНТ»,  с доказательствами его направления посредством электронной почты.   

Дополнения к отзыву и копии документов приобщены к материалам дела. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено  Акционерное общество Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА».

От АО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым считает возгорание в моторном отсеке автомобиля, которое произошло в следствие нарушения правил техники безопасности и нарушения эксплуатации транспортного средства, учитывая, что ООО «МЛК» является профессиональным перевозчиком, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство , избежать которого перевозчик не мог и последствия, которого не могли быть им предотвращены. Считает требования истца обоснованными.

Возражения приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщены доказательств направления копии иска и отзыва в адрес третьего лица АО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА».

Истец представил дополнения к возражениям, считает срок исковой давности им не пропущен.

Дополнения  приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем по существу данное ходатайство не рассматривалось. 

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью  «НОИНТ»,   судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 октября 2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, ссылается на пропуск исковой давности по заявленным требованиям т.к. претензия была получена 18.07.2017, годичный срок исковой давности для обращения ООО «СпецТрансСервис» в суд исчисляемый с 07.07.2017, приостанавливался на 30 дней и истек 06.08.2018, иск предъявлен в суд 17.05.2019, с пропуском срока более 9 месяцев. Также ссылается на обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 26 066 руб. возникла в рамках процессуальных отношений, не обусловлена виновными действиями перевозчика ООО «МЛК», в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствует наличие вины. А также отсутствую основания для начисления процентов.

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО "СпецТрансСервис" (далее - истец) и ООО "Межрегиональная логистическая компания" (далее - ответчик) подписан договор-заявка на перевозку груза №106 от 19.06.2017 в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти блок-модуль, трансформатор, шкаф по маршруту Афипский (Кранодарский край) - Челябинск (Челябинская область) на транспортном средстве МАЗ 5440В5, государственный регистрационный номер 

<

***> государственный регистрационный номер прицепа ВА 6659 (66), водитель: ФИО3.

В процессе осуществления ООО «МЛК» вышеуказанной перевозки 01.07.2017 г. произошло возгорание во время движения в моторном отсеке автомобиля марки МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: Ростовская обл., Аксакайский район, 515 км. + 800 м. автомагистрали М-4, в результате чего была повреждена часть груза, а именно сухой трансформатор и распределительное устройство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2018 года по делу А60-64244/2017 ущерб в размере 1 306 621 рублей, а также государственная пошлина в размере 26 066 рублей были взысканы с ООО «СпецТрансСервис» в пользу акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА», в удовлетворении исковых требований акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

В рамках настоящего дела ООО «СпецТрансСервис» просит взыскать с ООО «МЛК» убытки за повреждение груза при перевозке - 1 306 621 руб., расходы по уплате госпошлины по делу № А60-64244/17 в размере 26 066 руб.,  проценты   на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании  убытков за повреждение груза при перевозке в сумме 1 306 621 руб. ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием заявленных требований является причиненный ущерб в следствии неисполнения ответчиком принятых по договору заявке на перевозку № 106 от 19.06.2017 обязательств по сохранности груза.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: 

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Из материалов дела следует, что груз был повреждён в ходе следования автомобиля 01.07.2017 года, 02.07.2017 года по акту передачи повреждённые трансформатор и распределительное устройство были переданы водителю ФИО4 для доставки обратно грузоотправителю и в тот же день доставлены и выданы грузоотправителю ООО «Энергия Холдинг».

Иск направлен в суд посредством почтовой связи  17.05 2019 года (штамп на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности с учетом срока соблюдение претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности,  требования истца о взыскании убытков  за повреждение груза при перевозке в сумме  1 306 621 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражение истца о наличии иного спора, где также требования о взыскании убытков с ответчика рассматривались судом, не принимаются, поскольку действия по взысканию убытков в течение срока исковой давности должен был предпринять именно истец, а не третьи лица.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины по делу а60-64224/2017 в сумме 26 066 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

Учитывая отсутствие доказательств виновных действий  ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании 26 066 руб.   в качестве убытков по возмещению расходов иного лица по уплате государственной пошлины по иску (дело № А60-64224/2017), где истец являлся ответчиком,  не обоснованы. Данные расходы лежат полностью в сфере деятельности истца, который мог минимизировать убытки, урегулировав спор в досудебном порядке.

Требование истца  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ   также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, а также  на основании п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина в размере 27 022 рубля 00 копеек относятся на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как  истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать   общества с ограниченной ответственностью  "СпецТрансСервис" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 022 (двадцать семь тысяч двадцать два) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова