СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8063/2021

г. Томск

05 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-2869/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8063/2021 (судья Воронина С. В.) 

по иску публичного акционерного общества  "Ростелеком" в лице Томского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком" (ИНН:7707049388,ОГРН:1027700198767) к  межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кемеровской и Томской областях (ИНН:4205199592, ОГРН:1104205007840)  о взыскании 6 314 рублей 08 копеек  основного долга по оплате услуг связи и аренды оборудования

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком»(далее –акционерное общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее –управление) о взыскании 6 314 рублей 08 копеек  основного долга по оплате услуг связи и аренды оборудования, а также 2 000 рублей на расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 года  иск удовлетворен частично, с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Томского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь" ПАО "Ростелеком" взыскано 3 393 рублей 58 копеек  суммы долга, 1 074 рублей 92 копейки  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что Дополнительным соглашением от 17.10.2018 контракт №670000002796  расторгнут. 

При расторжении контракта ПАО Ростелеком не сообщил о наличии задолженности за оказанные услуги связи с 01.10.2018 по 17.10.2018.

Кроме того,  податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.10.2017 года  сведений об условиях аренды оборудования шлюзов не содержит, стороны их не согласовывали, поэтому взыскание арендной платы, тем более за период после расторжения договора оказания услуг, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт №670000002796 от 06.02.2017 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт), в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. 

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

На основании электронного письма от 20.10.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №670000002796 на услугу Новая телефония.             В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения оператор оказывает абоненту услугу в соответствии с описанием, приведенным в Приложении №1 к настоящему договору и Бланком-заказа, приведенным в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно Приложению №2 к Дополнительному соглашению от 20.10.2017 услуга «Новая телефония» была подключена на шесть телефонных номеров Абонента (55-64-66, 56- 26-31, 56-58-11, 56-47-84, 55-74-45, 55-47-23). Адрес оказания Услуги - 

<

...>. 

Как указал истец, для обеспечения оказания услуги «Новая телефония» абоненту было установлено следующее оборудование: 

1. Голосовой VOIP-Шлюз с 4 портами для (IP-телефонии ОАТС)) Стандарт VoIP IP-Шлюз RG1404G (VI0E005336); 

2. Голосовой VOIP-Шлюз с 2 портами для (IP-телефонии ОАТС)) Стандарт VoIP IP-Шлюз TAU-2M.IP (VI39033204). 

17.10.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении Государственного контракта №670000002796 от 06.02.2017.

На момент расторжения контракта (17.10.2018), согласно показаниям приборов учета (АСР «Старт»), ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 2 597 рублей 08 копеек. 

После расторжения контракта абонентом (МТУ Росимущество в Томской и Кемеровской областях) не было возвращено оператору (ПАО «Ростелеком») предоставленное в аренду оборудование. 

Письмом от 24.10.2019  года №42-АЛ-08/3389 МТУ Росимущества в Томской и Кемеровской областях попросило отключить «услугу Аренда оборудования в связи с расторжением договора». 

           Акционерное общество  «Ростелеком» сообщило абоненту об обязанности возвратить полученное оборудование, в письме от 28.11.2019 №482. 

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что оборудование не принималось ответчиком в пользование и не удерживается, может быть демонтировано специалистами ПАО «Ростелеком» по адресу его размещения самостоятельно (письмо №42- АЛ-08/5290 от 18.12.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением первичных расчетных документов,  с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

В ответ на претензионное письмо в адрес ПАО «Ростелеком» поступил отказ ответчика от погашения задолженности и возврата оборудования. 

Истец самостоятельно (в присутствии представителей ответчика) забрал принадлежащее ему оборудование по адресу его установки, акт возврата оборудования от 02.08.2021 ответчик подписать отказался.

Арендная плата за все время просрочки с октября 2018 года по декабрь 2018 года (включительно), по расчету истца, составила 3 717 рублей, отказ от уплаты которой,  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). 

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Тот факт, что при расторжении контракта ПАО Ростелеком не сообщил о наличии задолженности за оказанные услуги связи с 01.10.2018 по 17.10.2018, правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг подтверждён показаниями приборов учета (АСР «Старт»).

Ссылки апеллянта на то, что дополнительное соглашение от 20.10.2017 сведений об условиях аренды оборудования шлюзов не содержит, стороны их не согласовывали, в связи с чем взыскание арендной платы, тем более за период после расторжения договора оказания услуг, является незаконным, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Тот факт, что контракт расторгнут, правового значения не имеет, поскольку управление продолжало пользоваться услугами предоставляемыми ПАО «Ростелеком» за счет использования прикреплённых VOIP-шлюзов в период с октября по декабрь 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Факт пользования в данный период оборудованием истца ответчиком не оспорен, стоимость за пользование оборудованием за период с октября по декабрь 2018 года, с учетом сложившихся между сторон отношений по предоставлению в пользование оборудования и взиманию платы за пользование оборудованием, составила, по расчету арбитражного  суда  796 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.ст.226.1 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации у МТУ отсутствовала возможность оплатить оказанные в 2018 году услуги связи за счет бюджета, выделенного на 2019 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако,  данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истец представил показания приборов учета (АСР «Старт») учитывая, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, принимая во внимание, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд учреждения.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ: 

решение от 28 февраля 2022 года  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8063/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд  Томской области .

Председательствующий:                                                                  М.Ю. ФИО2 

Судья:                                                                                                  В.М. Сухотина 

                                                                                                              Д.В. Молокшонов