АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1978/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Жилищный эксплуатационный участок»: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО2: ФИО3 –представителя по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018

по делу № А04-3097/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Райчихинская управляющая компания» о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 676770, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 676770, 

<

...>), Министерство ЖКХ по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>)   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее - ООО «РУК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РУК».

Определением от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в данное время определением от 30.05.2022 продлен до 29.09.2022.

В настоящем деле о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок арбитражным судом вынесено определение от 28.09.2018. Этим определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУК» (вх. № 19244 от 16.05.2018) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее - ООО «ЖЭУ», ответчик) за ООО «РУК» в счет оплаты по договору от 01.08.2013 № 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов денежных средств:  в период с 28.10.2016 по 15.03.2017 в общей сумме 3 030 459,20 руб.; в период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 2 572 922,38 руб.; как следствие – отказано в применении последствий недействительности сделок. Определение вступило в законную силу.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУК» о признании сделки недействительной отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание для рассмотрения обособленного спора по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда  от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ЖЭУ» просит решение от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя в целом сводятся к тому, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, установленные из решения Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу № А04-3407/2020, не являются вновь открывшимися, в том числе ввиду того, что  в рамках указанного дела и обособленного спора, являющегося предметом определения от  28.09.2018 по настоящему делу о банкротстве, рассматривались разные периоды и обстоятельства, не связанные друг с другом (а именно обстоятельства исполнения  договора №10 от 01.07.2016 и договора №10 от 01.08.2013 соответственно). Кроме того, в рамках дела № А04-3407/2020 не устанавливались  обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «ЖЭУ» по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, являются денежными средствами должника, такие вопросы не ставились на разрешение эксперта.

Конкурсный управляющий ООО «РУК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения. Настаивает на том, что при рассмотрении дела № А04-3407/2020 установлены обстоятельства, существовавшие на дату совершения оспариваемых в настоящем обособленном производстве сделок, но которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. Считает, что установленные в деле № А04-3407/2020 обстоятельства опровергают основание отказа в признании сделок должника недействительными, а именно то, что спорные платежи были осуществлены за счет средств, полученных от потребителей ООО «ЖЭУ» за оказанные последним в спорный период услуги и что эти денежные средства носили целевой характер (в деле № А04-3407/2020 установлено, что в спорный период суммы, полученные от потребителей, не совпадают с суммой перечислений на счет ООО «ЖЭУ»). Данные обстоятельства, по мнению управляющего, скрыты ООО «ЖЭУ» и           ООО «ЕРКЦ», что не отвечает принципу добросовестности. Возражая на довод жалобы о том, что в заявленном деле и ранее рассмотренном споре рассмотрены разные периоды и не связанные между собой обстоятельства,  отмечает, что в деле № А04-3407/2020 проанализирован период с 01.07.2016 по 31.10.2017, с учетом ежемесячных поступлений денежных средств от потребителей и оплат в пользу ООО «ЖЭУ»; при этом перечисления значительно превышают сумму поступлений в январе-мае 2017 года.

В заседании суда округа организованном с применением системы веб-конференции, представитель ООО «ЖЭУ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представителем конкурсного управляющего приведены возражения на кассационную жалобу  и доводы в поддержку обжалуемых судебных актов согласно отзыву.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе с дополнениями к ней, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311  АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311  АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановление Пленума № 52).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа суда (определение от 28.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЕРКЦ» в счет оплаты по договору от 01.08.2013 № 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за ООО «РУК» денежных средств на расчетный счет ООО «ЖЭУ» в период с 28.10.2016 по 15.03.2017 в общей сумме                    3 030 459,20 руб., а также в период с 14.04.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 2 572 922,38 руб. послужил вывод о том, что перечисленные ООО «ЕРКЦ» ответчику денежные средства не являются денежными средствами            ООО «РУК», следовательно, не являются имуществом должника и не могут составлять его конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего ООО «РУК» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2018 мотивировано тем, что в рамках дела № А04-3407/2020 Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу об отсутствии на стороне  ООО «РУК» задолженности перед ООО «ЖЭУ» в размере                    1 040 073,04 руб. по договору на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.07.2016 № 10 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 и неустойки, поскольку по результатам судебной экспертизы судом  установлено отсутствие задолженности и неверное распределение, в том числе путем взаимозачетов, ООО «ЖЭУ» и ООО «ЕРКЦ» поступивших от потребителей денежных средств на оплату соответствующей коммунальной и жилищной услуги. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должником, опровергают вывод, ставший основным для отказа в признании сделок недействительными по обособленному спору, подтверждая принадлежность управляющей компании части денежных средств, перечисленных по оспариваемым в рамках обособленного спора сделкам.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что решением по делу № А04-3407/2020 установлены  обстоятельства, которые существовали на дату совершения оспариваемых сделок, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А04-3097/2017, а именно: неверное распределение ООО «ЖЭУ» и ООО «ЕРКЦ» поступивших от потребителей денежных средств на оплату соответствующей коммунальной и жилищной услуги.

Суд округа с таким подходом судов согласиться не может.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, инициируя обособленный спор о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «ЕРКЦ» за ООО «РУК» на расчетный счет ООО «ЖЭУ» денежных средств в счет оплаты по договору от 01.08.2013 № 10 на очистку придомовых контейнерных площадок, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в периоды: с 28.10.2016 по 15.03.2017 в общей сумме 3 030 459,20 руб., а также с 14.04.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 2 572 922,38 руб., действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, мог и должен был принять достаточные меры для доказывания факта принадлежности денежных средств должнику, в том числе путем анализа движения поступающих от потребителей денежных средств и проверки правильности их распределения с учетом норм жилищного законодательства. В указанном обособленном споре управляющий не был лишен возможности инициировать проведение судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств, поскольку действующее законодательство не ограничивает участников процесса в реализации процессуальных прав.

Необходимо также отметить, что наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, который в рассмотренном случае наступил для конкурсного управляющего должником ввиду своего пассивного поведения в рамках рассмотрения судом вышеуказанного обособленного спора.

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование конкурсным управляющим доказательственной базы по вышеуказанному обособленному спору не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «РУК» в отзыве на кассационную жалобу, о том, что обстоятельства, заявленных в качестве вновь открывшихся, не были известны при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника ввиду сокрытия их ответчиком и третьим лицом (ООО «ЖЭУ» и ООО «ЕРКЦ»), не принимаются судом округа. Как отмечено выше, вопрос о принадлежности денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, исследовался в деле о банкротстве при разрешении соответствующего спора, конкурсный управляющий          ООО «РУК» не был лишен возможности доказывать свою позицию по этому вопросу с учетом имеющихся в его распоряжении, а также у иных лиц документов, в том числе тех, которые использовались при проведении судебной экспертизы в деле № А04-3407/2020. Доказательств наличия объективных препятствий в таком доказывании не представлено,  невозможность получения необходимой документации исключительно по зависящим от ответчика и третьего лица причинам не подтверждена.

Указание конкурсного управляющего на недобросовестное поведение ответчика и третьего лица бездоказательно, а потому во внимание не принимается.

Суд округа учитывает и то, что в обособленном споре по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим приводились доводы о неверном распределении поступающих от населения средств (несоблюдение назначения платежа) и о несоответствии сумм фактических перечислений суммам, указанным в счетах-фактурах, выставленных на оплату (о превышении сумм оплат над суммами поступлений от населения). Эти доводы учитывались при принятии итогового судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

При этом заслуживает поддержки довод подателя кассационной жалобы о том, что в деле № А04-3407/2020 не устанавливались обстоятельства, связанные с принадлежностью денежных средств, перечисленных ответчику от ООО «ЕРКЦ» за должника по оспариваемым в деле о банкротстве сделкам. В указанном деле проверялся порядок распределения поступивших денежных средств, но не источник их поступления; опровержения того, что средства поступали от потребителей, в судебном акте нет.

Кроме того, отказ в признании сделок должника недействительными в рамках обособленного спора обоснован не только выводом о том, что сделки совершены не за счет должника, но и указанием на то, что эти сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) – данный вывод отражен в постановлении суда округа от 14.06.2019. Обстоятельство, заявленное в качестве вновь открывшегося, не влияет на данную квалификацию сделки, исключающую возможность ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 21.07.2021 по делу № А04-3407/2020, которые касаются порядка распределения денежных средств потребителей по иному договору (№10 от 01.07.2016), не относящемуся к предмету обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЕРКЦ» в счет оплаты по договору № 10 от 01.08.2013, не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий посредством подачи заявления о пересмотре определения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предпринимает меры по переоценке (пересмотру) данного судебного акта вопреки предусмотренному законом порядку, что является недопустимым.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить, а обжалуемые судебные акты - отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 311 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287  АПК РФ счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 14.01.2022 № 5061, от 24.03.2022 № 5529), понесенные ООО «ЖЭУ», подлежат взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А04-3097/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018  по делу № А04-3097/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин