АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3196/2019

г. Тюмень

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 108 506 руб., расходов на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб. и на оплату государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представителя:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, диплом от 07.06.2002;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее по тексту также – истец, ООО «ПРОФСТРОЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТКИ» (далее по тексту также – ответчик, ООО «УК «высотки»)  о взыскании суммы ущерба в размере 108 506 рублей 48 копеек, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы - оценки. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком представительских расходов истца в размере 17 500 рублей  и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее  также – Правила № 491) мотивированы тем, что  в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб в виде порчи конструктивных элементов и предметов мебели. Причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Представленное ответчиком техническое заключение не доказывает отсутствие вины ответчика (т.1 л.д.4-11, т.2 л.д.48-50). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч .1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) (т.1 л.д.93).

Ответчик в ранее представленных в суд отзывах на исковое заявление  возразил против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что в производстве Центрального районного суда города Тюмени рассматривается дело № 2-1793/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Высотки» по требованию о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.09.2018, в рамках данного дела судом назначена судебная экспертиза с целью ответа на вопрос о законности перепланировки и, как последняя могла повлиять на произошедшее затопление. Никаких заявок по поду затопления помещений в связи засором систем канализации до 2018 г. собственником нежилого помещения не подавалось. Из технического заключения ООО «Проект-индустрия» следует, что в помещении ФИО2 произведена перепланировка. Документов о законности перепланировки ФИО2 не предоставлено. Установить точную причину затопления не представляется возможным, так как не смотря на многократные предписания ответчика, ФИО2 не обеспечивает свободный доступ для осмотра системы канализации в указанном помещении, канализационные стояки защиты в короба, выводная канализационная труба замурованы в бетон в полу помещения.  Ответчик считает, что засор выводной трубы возможно происходит как раз из-за нарушений, указанных в заключении эксперта ООО СК «Эверест» от 09.11.2018 № RU-0050, представленном ФИО2 (т.2 л.д. 4-5, 43-45).

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала на то, что по результатам заключения эксперта ООО СК «Эверест» от 09.11.2018 № RU-0050 причиной затопления спорного нежилого помещения является засор трубы (лежака) канализации, которая в свою очередь относится к зоне ответственности управляющей компании. Исковые требования ООО Профстрой« являются законными и подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.94-96).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, цоколь и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.100-101), что подтверждается актами от 03.09.2018, от 05.09.2018, составленными с участием представителей ООО «УК «Высотки» (т.1 л.д.47-48).

Указанное нежилое помещение на момент затопления находилось в возмездном пользовании у истца на основании заключенного с ФИО2 договора аренды нежилого помещения от 25.06.2018 (т.1 л.д. 43-46).

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>  на момент затопления осуществлялось ООО «УК «Высотки», что последним не оспаривалось.  

Как указано в актах от 03.09.2018, от 05.09.2018, составленных мастером участка ООО «УК «Высотки» с участием представителя собственника, затопление произошло в результате засора выводной трубы канализации жилого дома № 9 по ул. Энергостроителей. 

В результате затопления нанесен ущерб конструктивным элементам и предметам мебели: столам письменным со встроенной тумбой в количестве четырех штук, столам журнальным (ЛДСП) в количестве двух штук, стеллажу пристенному, дверям (МДФ) в количестве двух штук, столу письменному в разобранном виде (ЛДСП), системным блокам компьютера в количестве двух штук, МФУ КЭНОН IR 2016 , кофеварке КРУПС, картриджу для МФУ C-EXV-14. 

Вступившим 10.01.2020 в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-1793/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом 02.09.2018  нежилого помещения площадью 92,2 (цокольный этаж), распложенного по адресу: 

<

...>   (т.2 л.д.86-89, 96).  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно вышеуказанным решением Центрального районного суда города Тюмени установлена вина ООО «УК «На Сперанского» в затоплении спорного нежилого помещения, находящегося в момент затопления во возмездном пользовании у ООО «Профстрой» и доводы ответчика о том, что затопление спорного помещения 02.09.2018 произошло в результате его незаконной перепланировки ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку определением  Центрального районного суда города Тюмени от 28.02.2019 по делу № 2-1793/2019 была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью выяснения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заливом помещения и перепланировки (переустройства) стояка канализации. 

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актами о затоплении помещения от 03.09.2018, от 05.09.2018, отчетом об оценке от 17.01.2019 № 011/19, выполненным ООО «Веркор» (т.1 л. д. 49-78), актом от 05.09.2018 № 095 о техническом заключении системного блока HP Pavilion P6-2227ER, s/n RUA23802X6 (т.1 л.д.79), договором безвозмездной передачи имущества в собственность от 09.07.2018, актом приема-передачи к нему,  заказами на продажу 7371047728, от 05.07.2018 № 7371011364, кассовыми чеками от 05.07.2018, от 19.08.2018, авансовым отчетом от 31.07.2018 № 8 от 31.08.2018 № 12, актом от 09.07.2018 № 0000-0004333 о приеме-передаче объекта основных средств (т.1 л.д. 27-39) и не оспаривается ответчиком.    

Размер причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 108 506 руб. и определен на основании отчета № 011/19 об оценке от 17.01.2019 (т.1 л.д.78). 

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, факт причинения имуществу истца ущерба и по вине ответчика в результате  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу в 

<

...> и содержанию его общего имущества подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-1793/2019 и материалами настоящего дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В  п. 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на то, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета № 011/19 об оценке от 17.01.2019 с учетом физического износа затратным подходом профессиональным оценщиком (т.1 л.д.78)

Данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленный отчет об оценке от 17.01.2019 № 011/19 Суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика составил 108 506 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором-счетом от 14.01.2019 № 008 и платежным поручением от 16.01.2019 № 14 (т.1 л.д. 80, 81).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из имеющихся у Суда сведений, оснований для уменьшения расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.,  при отсутствии доказательств явной неразумности (чрезмерности) данных расходов, а также с учётом проведения  данной оценки коммерческой организацией, не имеется. В связи с этим данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 07.02.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» (по тексту договора - Исполнитель) и ООО «Профстрой» (по тексту договора – Заказчик) (т.1 л.д.90-90 оборот), платежное поручение от 23.01.2019 № 29,  от 12.02.20.19 № 84 на сумму 17 500 руб. (т.1 л.д.91-92).  

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг Заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области к ООО УК «Высотки» по вопросу взыскания ущерба в размере 108 506 рублей и расходов в результате затопления арендованного нежилого помещения канализационными стоками по причине засорения выводной трубы систем канализации многоквартирного жилого дома. 

Согласно пунктам 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждены материалами дела (т.1 л.д.90-92).

Оценивая разумность размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, Суд учитывает, что  по характеру спора дело относится к категории особо сложных (таблица 1 "Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», споры из внедоговорных обязательств), дело рассматривалось около двух месяцев, объём дела составил четыре тома. 

Исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным. 

Понесенные судебные расходы были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика по делу.   

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде первой, инстанции с его участием, при этом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в меньшем размере, Суд, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя к ответчику являются обоснованными, разумными, в связи с этим заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объёме.    

В связи с  удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  108 506 рублей ущерба, 7000 рублей стоимости экспертизы, 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 465 рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.