АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                     Дело № А56-63391/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Шпачевой Т.В.,   

при участии индивидуального предпринимателя Деньжакова И.В. и его представителя Ваничкиной О.Ю. (доверенность от 02.06.2016), от открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» Березы О.В. (доверенность от 01.02.2016), 

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-63391/2015 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В.,            Колосова Ж.В.), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович,                  ОГРНИП 307644921800029, ИНН 644901921817, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Общество), о взыскании 45 548 510 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2014 по июнь 2015 года.

Общество заявило встречный иск о признании сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30 по договору об оказании услуг от 01.03.2012 № 4 (далее – Договор) недействительными.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 8 742 450 руб. задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано.

Дополнительным решением от 07.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Постановлением от 13.09.2016 апелляционный суд отменил дополнительное решение от 07.07.2016, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции от 07.07.2016.

В отзыве Деньжаков И.В. просит оставить судебный акт без измнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01.03.2012 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании предварительных письменных заявок предоставлять заказчику принадлежащие исполнителю технически исправные машины и механизмы, поименованные в приложении № 1 к Договору, для осуществления указанных в заявке работ (пункт 1.1.1); предоставлять заказчику принадлежащие исполнителю технически исправные автотранспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к Договору, и осуществлять своими силами перевозку грузов и пассажиров в указанный заказчиком пункт назначения (пункт 1.1.2), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Ссылаясь на оказание Обществу в период с октября 2014 по июнь 2015 года услуг по предоставлению технически исправных машин и осуществлению перевозки пассажиров и грузов стоимостью 45 548 510 руб., их неоплату, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительными сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 № 25, 26, от 30.11.2014 № 27, 28, от 31.12.2014 № 29, 30 по Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанных актов, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции, отменил его, в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Оспариваемые акты истец расценивает как недействительные сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ являются одним из доказательств по делу, оценка которых производится при рассмотрения спора о выполнении самих работ и уплате соответствующих сумм в соответствии с нормами статей 65, 71 и 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежало  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 07.07.2016 постановление от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-63391/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» к индивидуальному предпринимателю Деньжакову Игорю Викторовичу.

Производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий						    В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                          Е.В. Боголюбова

                                                                                                     Т.В. Шпачева