﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41248/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании от истца – администрация муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН 2320178702, ОГРН 1092366009911), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу                                      № А32-41248/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к                                ООО инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды от 09.02.2015 № 4300021308 за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 в размере 167 583 рублей, а также неустойки по состоянию на 27.05.2019 в размере 531 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.05.2021, с общества в пользу администрации взысканы долг по договору аренды земельного участка от 09.02.2015  № 4300021308 за период с 20.02.2019 по 31.08.2020 в размере 161 713 рублей 25 копеек и неустойка по состоянию на 27.05.2019 в размере               376 рублей 68 копеек. Исковые требования в оставшейся части оставлены без рассмотрения в связи с принятием 20.02.2019 арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Администрация обжаловала судебные акты в части оставления иска без рассмотрения  в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что все заявленные в рамках настоящего дела требования к ответчику являются текущими. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и постановление в части оставления иска без рассмотрения следует отменить.

Как видно из материалов дела, 09.02.2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 4300021308, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2403 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4166), расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Б, предназначенный для строительства жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (пункты 1.1 и 1.3 договора). Договор действует с 09.02.2015 по 09.02.2025 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес общества направила претензию о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, а также предложила оплатить неустойку (л. д. 43 – 48). 

Поскольку требования претензии общество не исполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                   статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам                статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных администрацией. Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют. Поэтому требования администрации о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки суды признали соответствующим применимому нормативному регулированию и условиям договора аренды.

В то же время, оставляя без рассмотрения требования истца за период с 01.02.2019 по 19.02.2019, судебные инстанции не учли особенности отнесения к текущим требований о внесении периодических платежей за использование имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.  

Из материалов дела следует, что заявленное администрацией требование основано на обязательствах общества по внесению арендной платы по договору за период с февраля 2019 года по август 2020 года включительно. Из условий договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.3).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заключенный сторонами договор аренды предусматривает  обязанность арендатора производить внесение арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами существовали договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, с учетом заявленного администрацией периода образования долга, период аренды за февраль 2019 года, определяемый месяцем, истек в последний день – 28.02.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (20.02.2019; л. д. 10, 11).

В данном случае судебные инстанции не учли, что критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021                                              № 307-ЭС20-23296(5).

При таких обстоятельствах решение и постановление в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика долга с 01.02.2019 по 19.02.2019 и соответствующей части неустойки следует отменить (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, решение и постановление в части взыскания с ответчика долга и неустойки подлежат изменению (основной долг следует увеличить до 167 051 рубля 31 копейки, неустойку – до                        531 рубля 69 копеек в соответствии с представленным истцом расчетом; л. д. 40 – 42). При этом суд округа учитывает ошибку, допущенную в просительной части иска – основной долг (167 051, 31 руб.) истец увеличил на неустойку (531,69 руб.); получившуюся сумму (167 583 руб.) истец заявил в качестве основного долга, а также потребовал взыскать 531,69 рублей неустойки (л. д. 8).  

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджет подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере                         6 тыс. рублей (статья 110 Кодекса). 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-41248/2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отменить.

            Решение от 02.04.2021 и постановление от 28.05.2021 изменить, увеличив размер взысканных с ответчика в пользу истца долга по договору аренды от 09.02.2015                          № 4300021308 за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 – до 167 051 рубля 31 копейки, неустойки по состоянию на 27.05.2019 – до 531 рубля 69 копеек, а также подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины – до 6000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов