АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1657/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  при участии: ФИО1 (лично) 

от «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) –  ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Городок» ФИО3 – ФИО4,  представитель по доверенности от 02.05.2024  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024   по делу № А04-8494/2014  

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению Министерства имущественных отношений Амурской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)  

к ФИО5, ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью Строймагнат Премиум  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, Амурская обл.,  г.о. Город Благовещенск, 

<

...>, этаж 1)  

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Городок» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

третьи лица: «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», должник).  

Определением суда от 20.01.2016 в деле о банкротстве  ООО «СК «Городок» применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО6.  

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 15.07.2016 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Городок»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 16.06.2020 ФИО1 освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ООО «СК «Городок».  

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим ООО «СК  «Городок» утвержден ФИО3  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.06.2022  поступило заявление кредитора должника Министерства имущественных  отношений Амурской области (далее – Минимущество области, залоговый  кредитор, заявитель) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  убытков.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  Строймагнат Премиум (далее – ООО Строймагнат Премиум), третьих лиц –  «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество; ранее – публичное  акционерное общество; далее – «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), банк),  ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (далее – ассоциация «МСРО АУ»), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; также в обособленном  споре участвовало Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.  

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 определение суда от 11.04.2023 отменено, с ФИО1  в пользу Минимущества области взысканы убытки в размере  11 904 989,84 руб., в удовлетворении требований к ООО Строймагнат  Премиум, ФИО5 отказано.  

В кассационных жалобах ФИО1, ассоциация «МСРО АУ»  просят апелляционное постановление от 01.03.2024 отменить, определение  суда от 11.04.2023 оставить в силе. В обоснование приводят по существу  единые доводы о недоказанности материалами обособленного спора  совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Так  ФИО1 не совершено противоправных действий (бездействия),  направленных на причинение вреда кредиторам (залоговому кредитору)  и самому ООО «СК «Городок» (отсутствие такого вреда установлено в деле   № А04-7701/2020 Арбитражного суда Амурской области), отсутствуют  убытки (Минимущество области не утратило возможность получить  удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника как  кредитор третьей очереди; апелляционным судом необоснованно при  определении размера убытков принят расчет, установленный при  рассмотрении иного обособленного спора без участия ответчика). Факт  ошибочного зачисления и распределения денежных средств от реализации  предмета залога не зависел от воли ФИО1, которым как  конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» не допущено нарушений  при проведении торгов и приняты меры по обеспечению сохранности  денежных средств для дальнейшего расчета с залоговым кредитором. По  

мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве допустимых  доказательств проекты договора купли-продажи и копию договора купли-продажи от 17.04.2020 с указанием банковских реквизитов счета  в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) при наличии договора купли-продажи от 17.04.2020 с указанием банковских реквизитов счета  в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк»), счета на оплату от 21.04.2020 № 2 с указанием  верных реквизитов для перечисления денежных средств, отклонил позицию  ФИО1, ФИО5, ООО Строймагнат Премиум  о переподписании договора в апреле 2020 года – до осуществления спорного  перечисления. Также ФИО1 указывает на оставление без  внимания его доводов о неоспаривании платежей, произведенных за счет  полученных от реализации предмета залога денежных средств с нарушением  очередности, что позволило бы удовлетворить обеспеченные залогом  требования Минимущества области.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы Минимущества  области, «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), конкурсного управляющего  ФИО3 на кассационные жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ФИО1, представитель конкурсного управляющего  ФИО3 просили кассационные жалобы удовлетворить, представитель  «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) – оставить без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  основным счетом ООО «СК «Городок» в ходе конкурсного производства  являлся № 40702810200005000573, открытый в «Азиатско-тихоокеанский  банк» (АО).  

Конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги  в отношении недвижимого имущества: объектов незавершенного  строительства (многоквартирные дома, кадастровые номера  28:10:013002:2662, 28:10:013002:480) и земельных участков под ними  (кадастровые номера 28:01:010004:367, 28:01:010004:120), находящихся  в залоге у Минимущества области (правопреемник по требованиям  

участников долевого строительства). Для внесения задатков и денежных  средств от реализации предмета залога подлежал использованию банковский  счет № 40702810723000000445 в АО «Россельхозбанк» (Амурский  региональный филиал).  

21.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 4593367 об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога (в отношении вышеуказанного имущества),  согласно которому место проведения торгов: электронная торговая площадка  «uTender», оплата стоимости лота производится победителем торгов по  реквизитам, указанным в договоре купли-продажи; приложен проект  договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором указаны  реквизиты расчетного счета в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО).  Аналогичный проект договора размещен на электронной торговой площадке  (аукцион № 0045218). Торги отменены в связи с отменой судебного акта об  утверждении соответствующего порядка реализации имущества (сообщение  в ЕФРСБ от 27.02.2020 № 4753603).  

02.03.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4767135 об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога с аналогичными вышеприведенным условиями  торгов и проектом договора. На электронной торговой площадке (аукцион   № 0045835) размещены извещение о проведении торгов в электронной форме  и проект договора с указанием реквизитов расчетного счета  в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), подписанные электронной подписью  ФИО1  

Победителем торгов признана ФИО5 (предложенная цена –  80 000 000 руб.), 17.04.2022 с ней заключен договор купли-продажи.  

В материалы обособленного спора представлены договоры купли-продажи от 17.04.2022 как с указанием реквизитов расчетного счета  в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), так и в АО «Россельхозбанк».  

Согласно отзыву ФИО5, поступившему 30.12.2022, изначально  сторонами подписан договор купли-продажи от 17.04.2022 с указанием  реквизитов расчетного счета в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), на  основании письма от 12.05.2020 (с приложением копии договора) платежным  поручением от 12.05.2020 № 190 ООО Строймагнат Премиум перечислило  ООО «СК «Городок» оплату по договору купли-продажи от 17.04.2022  в сумме 30 000 000 руб. за ФИО5 на расчетный счет, указанный  в договоре (в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО). В последующем договор  купли-продажи от 17.04.2022 переподписан с указанием реквизитов  расчетного счета в АО «Россельхозбанк», на основании письма от 14.05.2020  (с приложением копии договора) платежным поручением от 14.05.2020 №  

202 ООО Строймагнат Премиум перечислило ООО «СК «Городок» оплату по  договору купли-продажи от 17.04.2022 в сумме 34 000 000 руб. за  ФИО5 на расчетный счет, указанный в новом договоре  (в АО «Россельхозбанк»). В отзыве ООО Строймагнат Премиум  (за подписью генерального директора ФИО5), поступившему  31.03.2023, указано на переподписание договора купли-продажи от  17.04.2022 – 21.04.2022 с выставлением счета на оплату.  

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. поступили на расчетный  счет ООО «СК «Городок» в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО)  12.05.2020; 12.05.2020 – 13.05.2020 банком произведено частичное  погашение имевшихся в картотеке требований.  

В последующем между конкурсным управляющим ФИО1  и «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) велась переписка по вопросу  ошибочного перечисления денежных средств ООО Строймагнат Премиум  и погашения требований кредиторов ООО «СК «Городок». Направлены  платежные поручения о перечислении денежных средств в оставшейся части  на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» (в исполнении отказано).  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  (зарегистрировано 21.05.2020) в виде запрета «Азиатско-тихоокеанский  банк» (АО) производить списание денежных средств с расчетного счета  ООО «СК «Городок» № 40702810200005000573 на оплату текущих платежей  за счет денежных средств, поступивших во исполнение условий договора  купли-продажи от 17.04.2020 от ФИО5 или третьих лиц по ее  поручению, от реализации заложенного имущества. Определением суда от  21.05.2020 по настоящему делу заявление оставлено без движения в связи  с непредставлением документа об уплате государственной пошлины;  05.06.2020 – возвращено в отсутствие доказательств устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

Поступившие денежные средства в сумме 30 000 000 руб. списаны со  счета ООО «СК «Городок» в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) согласно  картотеке счета – текущие платежи первой-третьей очереди.  

Правомерность действий банка по списанию денежных средств  и оплате текущих платежей установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2021 по делу   № А04-7701/2020 (по иску ООО «СК «Городок» к «Азиатско-тихоокеанский  банк» (АО) о признании действий незаконными и взыскании 30 000 000 руб.  убытков).  

Полагая, что в результате вышеуказанных действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, ФИО5  и ООО Строймагнат Премиум Минимуществу области, являющемуся  залоговым кредитором ООО «СК «Городок», причинены убытки в связи  

с неполучением денежных средств от реализации предмета залога, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для  привлечения ФИО1, ФИО5 и ООО Строймагнат Премиум  к ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявленное к ФИО1 требование на  сумму 11 904 989,84 руб., исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, должен, в том числе,  принимать меры по поиску, выявлению и возврату его имущества,  находящегося у третьих лиц, по защите и обеспечению сохранности  имущества должника.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение  возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя  ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица  и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав доводы лиц, участвующих в обособленном споре,  имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что именно неверное указание реквизитов  расчетного счета должника еще на стадии извещения о проведении торгов  повлекло в последующем неверное указание данных реквизитов в договоре  купли-продажи от 17.04.2020 и перечисление ООО Строймагнат Премиум за  покупателя ФИО5 денежных средств на основной счет должника,  распределение их банком согласно картотеке счета (текущие платежи  первой-третьей очереди), в результате чего Минимущество области не  получило денежные средства от реализации предмета залога.  

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда  апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах  доводам.  

Ответчик в обоснование занимаемой им позиции приводит доводы об  оперативном исправлении допущенной в договоре купли-продажи от  17.04.2020 ошибки в указании реквизитов расчетного счета должника –  21.04.2020, в связи с чем дальнейшее перечисление 12.05.2020 денежных  средств на основной счет ООО «СК «Городок» и распределение их банком не  связаны с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что не  было учтено судом апелляционной инстанции наряду с принятием в качестве  надлежащих доказательств проектов договора купли-продажи и копии  договора купли-продажи от 17.04.2020 с указанием неверных реквизитов.  

В свою очередь, пояснения ФИО5 и ООО Строймагнат Премиум  об изначальном подписании договора купли-продажи от 17.04.2020  с реквизитами расчетного счета в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО)  поддержаны и не опровергнуты ФИО1, однако, как верно указано  судом апелляционной инстанции, указываемая им дата переподписания  договора – 21.04.2020 объективно не подтверждена, доказательства  в обоснование не представлены. В свою очередь, позиция ФИО5  и ООО Строймагнат Премиум (от лица которого действовала ФИО5)  о последовательности совершенных действий (переподписание договора,  направление письма об оплате и оплата) претерпела изменения в ходе  рассмотрения спора: по тексту отзыва от 30.12.2022 дата переподписания не  указывалась; на представление конкурсным управляющим договора с иными  реквизитами расчетного счета и его подписание указано после изложения  обстоятельств оплаты по реквизитам расчетного счета, указанного  в договоре, совершенной 12.05.2020; на выставление счета на оплату, ошибку  со стороны ООО Строймагнат Премиум ссылки отсутствовали; указанные  сведения отражены в отзыве последнего от 31.03.2023 в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. Заслуживает внимания и приведенный  в отзыве банка довод о непредставлении ему конкурсным управляющим  ФИО1 договора купли-продажи от 17.04.2020 с верными  реквизитами расчетного счета в качестве обоснования ошибочности  совершенного ООО Строймагнат Премиум перечисления.  

В этой связи суд округа поддерживает выводы суда апелляционной  инстанции, который критично отнесся к занимаемой указанными лицами  позиции о дате переподписания договора купли-продажи от 17.04.2020, как  непоследовательной и неподтвержденной материалами обособленного спора.  Напротив, совокупность согласующихся между собой доказательств  свидетельствует о неосмотрительности конкурсного управляющего  ФИО1, допустившего размещение на электронной торговой  площадке проекта договора купли-продажи с ошибочными реквизитами  и подписание такого договора по результатам торгов, что привело  к перечислению денежных средств на основной счет должника и их  распределение банком, в чьих действиях не установлено нарушений  вступившим в законную силу судебным актом, минуя удовлетворение  требований залогового кредитора.  

В последующем совершенные ФИО1 действия,  направленные на недопущение распределения полученных от реализации  предмета залога денежных средств согласно карточке основного счета, как  верно указано апелляционным судом, являлись следствием  неосмотрительного поведения ответчика; указанные действия не привели  к нивелированию негативных для залогового кредитора последствий. Более  того, при рассмотрении дела № А04-7701/2020 Арбитражного суда Амурской  области судами принято во внимание, что предпринимаемые действия  конкурсного управляющего по перечислению поступивших от  ООО Строймагнат Премиум денежных средств с расчетного счета  

в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) были непоследовательны  и противоречивы, поскольку им изменялась очередность платежа и его  природа от ошибочно перечисленного надлежащим лицом на ненадлежащий  счет до ошибочно перечисленного платежа, требующего возврата  плательщику. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  банку производить списание денежных средств с основного счета должника  поступило в арбитражный суд только 21.05.2024 (при перечислении  денежных средств на счет и их распределении 12.05.2024-13.05.2024)  и с очевидными недостатками, препятствующими его рассмотрению.  

Указание ответчика на сохранение у Минимущества области  возможности получить удовлетворение своих требований как кредитора  третьей очереди, в связи с чем взыскание убытков с ФИО1  является преждевременным в условиях незавершения расчетов  с кредиторами и невзыскания денежных средств с лиц, в отношении которых  установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности (соответственно, неразрешенного вопроса об учете  непогашенных требований заявителя при определении размера такой  ответственности); а также на неоспаривание совершенных банком платежей  за счет денежных средств, поступивших от ООО Строймагнат Премиум,  подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не  являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за  причинение убытков залоговому кредитору.  

По смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с  арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли  возможность возмещения имущественных потерь кредитора с помощью  иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от  того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение  убытков. Принимая во внимание указанный правовой подход о  вариативности способов защиты, необходимо исходить из того, что участник  гражданского оборота имеет возможность использовать любой из  допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ),  соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих  имущественных потерь посредством иных способов защиты не может  являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из  этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, вместе с тем таких  доказательств материалы обособленного спора не содержат и судом не  установлено, равно как и не установлено наличие реальной возможности  пополнения конкурсной массы (требования остаются непогашенными  

с 2020 года), в том числе за счет взыскания денежных средств  с контролирующих должника лиц.  

Ссылка ФИО1 на выводы судов по делу № А04-7701/2020  Арбитражного суда Амурской области об отсутствии убытков на стороне  ООО «СК «Городок» отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора  рассматривается вопрос об убытках Минимущества области как залогового  кредитора.  

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции  установлено наличие на стороне заявителя убытков на сумму  11 904 989,84 руб., причиненных неосмотрительными действиями ответчика  как конкурсного управляющего должником. При определении размера  убытков апелляционным судом принят расчет конкурсного управляющего  ФИО3: подготовлен по результатам анализа контррасчета  ФИО1 и дополнительной проверки сведений о расходах,  представлен в материалы настоящего спора 04.08.2023 (зарегистрирован  07.08.2023), не оспорен ответчиком.  

Суд округа отклоняет довод ответчика о необоснованном принятии  судом при определении размера убытков расчета, признанного  обоснованным в рамках иного обособленного спора, в котором  ФИО1 не участвовал, в связи с чем рассмотрение данного вопроса  без учета его позиции не может быть использовано в качестве  преюдициального в настоящем споре. В данном случае апелляционный суд  не уклонился от непосредственного исследования доводов и доказательств,  представленных сторонами в рамках настоящего обособленного спора, но  обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения принял во внимание  вывод суда первой инстанции о правильности произведенного расчета  размера подлежащих перечислению Минимуществу области денежных  средств от реализации предмета залога.  

Указанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017   № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019   № 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных  споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом  установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует  преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ,  но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны  учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле  о банкротстве.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает,  что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требования Минимущества области к ФИО1 на  сумму 11 904 989,84 руб. сделаны на основании исследования и совокупной  оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных  

обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на  верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Ссылка  на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм  права к конкретным обстоятельствам спора и подлежит отклонению. В части  разрешения спора в отношении требований к ФИО5  и ООО Строймагнат Премиум конкретные доводы по тексту кассационных  жалоб не приведены.  

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с той  оценкой фактических обстоятельств спора, которая дана судом  апелляционной инстанции. Между тем в силу положений статьи 286  АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не  установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление  исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании  части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.04.2024 (Ф03-1657/2024), отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков