186/2018-4752(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25133/2017

г. Владивосток

14 февраля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект», апелляционное производство № 05АП-220/2018 на решение от 19.12.2017 судьи В.В. Краснова по делу № А51-25133/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом  «СибирьЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 221 683,76 руб., признании муниципального контракта  расторгнутым, обязании произвести демонтаж и отгрузку товара  ненадлежащего качества,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского городского поселения (далее –  Админстрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью торговый дом  «СибирьЭнергоКомплект» (далее – ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект») о  взыскании 221 683,76 руб., в том числе 54 122,34 рубля пени, 167 561,42  рубля штрафа, признании муниципального контракта расторгнутым,  обязании произвести демонтаж и отгрузку товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом  разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017   № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ  об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного  судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД  «СибирьЭнергоКомплект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  своей позиции апеллянт указывает, что по результатам приемки товара был  оформлен акт, подписанный сторонами без претензий по качеству товара, что  свидетельствует о поставке товара надлежащего качества. Полагает, что  теплопроизводительность котла не соответствует параметрам, указным в  технической документации не в связи с тем, что ООО ТД  «СибирьЭнергоКомплект» поставлен котел ненадлежащего качества, а в  связи с тем, что Администрацией нарушены правила его эксплуатации.  Считает, что у Администрации отсутствовали законные основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта. Указывает, что суд  необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об уменьшении штрафных  санкции на основании статьи 333 ГК РФ, а также неправомерно рассмотрел  дело в упрощенном порядке.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского  края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства,  проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке  главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства.  

 Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Из материалов дела установлено следующее. Между истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2016   № 0120300014216000017-0134351-01, по условиям которого поставщик  обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение №  1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется  принять товар в собственность и произвести оплату на условиях контракта и  в указанные в контракте сроки.  

Общая сумма контракта составляет 1 675 614,20 руб., в том числе НДС  18% - 255 602,17 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.3 контракта установлено, что оплата производится  по факту поставки товара, после подписания актов приема – передачи,  представления счета – фактуры в течение 60 календарных дней, но не  позднее 31.12.2016. Заказчик производит оплату по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

 Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется с  момента заключения контракта одной партией в течение 30 дней.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик в  адрес истца поставил товар: котел водогрейный КВр-0,63, котел водогрейный  КВм-1,45, паровой котел Е1/9, о чем составлен акт о приемке товара по  комплектности от 01.11.2016.  

Истец в адрес ответчика направил гарантийное письмо № 2099 от  15.12.2016, в котором просил предоставить отсрочку платежа до 31.01.2017.  

Впоследствии 10.02.2017 истец платежным поручением № 257356  произвел оплату только по двум котлам – водогрейный котел КВр-0,63 и  паровой котел Е1/9, поскольку котел КВм-1,45 своих заявленных параметров  не подтвердил.  

Истцом 20.02.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 225 о  невозможности использования водогрейного котла КВм-1,45, по причине  отсутствия необходимых параметров.  

16.03.2017 в присутствии специалистов администрации и специалистов  КГУП «Примтеплоэнерго», эксплуатирующих котел, произведена пробная  топка котла КВм-1,45 в ходе которой установлено, что указанный котел не  подтвердил своих параметров.  

Истец в адрес ответчика направил письмо № 563 от 16.04.2017 о  предложении выезда специалиста завода изготовителя для подтверждения  соответствия/несоответствия качества котла.  

17.04.2017 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и  КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор № 1 по условиям которого  исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по шеф-  наладке оборудования согласно Приложению № 1.  

 Пунктом 1.3 договора установлено, что под пуско-наладкой  понимается выполнение работ по подтверждению работоспособности  водогрейного котла КВм-1,45 в муниципальной котельной заказчика с  проверкой теплопроизводительности 1,45 мВТ и 1,25 Гкал на каменном угле.  Заявленные параметры отражены в паспорте «Котел водогрейный КВм-1,45- 95 ШП (КВм-1,25-95 ШП).  

В присутствии представителей истца и ответчика, представителя КГУП  «Примтеплоэнерго», эксплуатирующей котел, произведена контрольная  топка от 06.05.2017, в результате проведенной топки подписаны акт о  проведении замеров и акт измерений, в которых отражено, что котел КВм- 

1,45 не соответствует заявленным требованиям и является некачественным  товаром.  

 Ответчик в адрес истца направил письмо с предложением установить  экономайзер для доведения котла до необходимых характеристик.  

Согласно произведенным расчетам КГУП «Примтеплоэнерго»,  установка экономайзера на некачественный котел нецелесообразна, в этой  связи 07.06.2017 истец направил письмо № 1297 об отказе установки  экономайзера и просьбе обменять некачественный товар на новый с  требуемыми характеристиками.  

 26.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о  решении данной проблемы и сроках обмена некачественного товара.  

05.07.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1835 с требованием в  30-ти дневный срок с момента получения претензии произвести демонтаж и  отгрузку товара ненадлежащего качества, а также оплатить задолженность по  оплате неустоек (пени, штрафа). Данная претензия оставлена без  удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является  договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в том числе,  подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Контракт заключался сторонами в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ № О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд № (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Порядок расторжения государственного, муниципального контракта  установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта позволяют  заказчику отказаться в одностороннем порядке от муниципального  контракта.  

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Судом установлено и подтверждается представленными в дело  документами, что поставщик был надлежащим образом извещен об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

Как следует из Решения РНП № 25-99/04/2017 (л.д. 126), 06.07.2017  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено  заказчиком в адрес ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» заказным письмом с  уведомлением и получено 11.07.2017. Кроме того, согласно возражениям на  решение от 05.07.2017 поставщику было известно о принятии заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13  статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения  контракта истцом соблюдена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего  исследования и оценки доказательств по делу правильно установлен факт  поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям  заключенного сторонами контракта, при этом выявленные недостатки (с  учетом специфики товара) носят неустранимый характер.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств поставки товара  надлежащего качества не представил.  

При этом, подписание актов приемки поставленного товара с  сопутствующей документацией само по себе не означает отсутствия  возможности выявления соответствующих скрытых недостатков  впоследствии.  

Так, при пробной топке котла 16.03.2017 установлено, что котел не  подтвердил своих параметров.  

По результатам контрольной топки 06.05.2017 подписаны акт  проведении замеров и акт измерений, в которых комиссионно отражено, что  котел КВм-1,45 не соответствует заявленным требованиям и является  некачественным товаром. Несоответствие заявленным требования  неоднократно подтверждал и ответчик, в частности, предлагал установить  экономайзер, который выдаст необходимые характеристики.  

При осуществлении закупки в аукционной документации и  техническом задании были выставлены конкретные требования по  теплопроизводительности котла, а именно – 1,45 МВт, вид топлива –  каменный/бурый уголь. Осуществив участие в закупке, ответчик согласился  с предъявленными требованиями, тем самым обязался гарантировать  безусловный выход котла на требуемую мощность с использованием  указанных видов топлива. При топке были использованы указанные виды  топлива, однако теплопроизводительность 1,45 МВт не достигнута.  Следовательно, котел не соответствует требованиям, установленным  заказчиком.  

Также, при проведении контрольной топки согласно акта от 06.05.2017,  а также в письмах от 06.06.2017, 27.06.2017 со стороны полномочных  представителей ответчика не высказывалось возражений относительно  использования ненадлежащего топлива при тестовой эксплуатации котла.  

Относительно довода апеллянта о подписании акта приема-передачи  истцом без замечаний суд отмечает следующее.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта гарантийный срок на  поставляемы товар исчисляется со дня подписания заказчиком акта о  приемке и должен составлять не менее 12 месяцев. Поставщик гарантирует  качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с  требованиями контракта, установленных стандартов и правил. В течение  срока годности поставщик обязан за свой счет заменить товар  ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в  результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Выявленные  

истцом недостатки возникли в период гарантийного срока и не являлись  видимыми, то есть не могли быть обнаружены истцом при обычной приемке  работ. При этом, сами работы имеют свою специфику, в связи с чем  недостатки в работе системы могли быть обнаружены в ходе ее  эксплуатации, документально обоснованных доказательств невозможности  их выявления ранее, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, при  рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно п.6.3 контракта пеня составила 54 122,34 рубля за период с  13.10.2016 по 31.10.2016).  

Согласно пункту 6.4 контракта штраф по контракту составил 167 561,42  рубля. Расчет пени и штрафа судом проверен и признан арифметически  верным, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с материалами дела, в суде первой инстанции ответчик  ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной  ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления  Пленума ВСРФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ  выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Указано, что часть  первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления  судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного  им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки  обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ)  неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной  из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333  ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и  обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая то, что при заключении контракта ответчик должен был  предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде  начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных  обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения  обязательств по договору, оснований для уменьшения размера взыскиваемой  суммы неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе  был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, в  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд обязан был перейти к  рассмотрению дела в общем порядке и выяснить все обстоятельства дела в  полной мере, в том числе по зачету встречных требований, суд  апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неверном  толковании законодательства, ответчиком не представлено доказательств,  обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства. С соответствующим ходатайством  ответчик в суд первой инстанции не обращался.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, ответчиком не приведено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с  учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах,  решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,  при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу   № А51-25133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Б. Култышев