ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87094/2022

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27711/2023) акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-87094/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

к  ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жизнь одна» (далее – Общество) и взыскании с него 1 139 917, 45 руб.

Решением суда от 13.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком в польщу ФИО4 и ФИО5 были произведены перечисления на сумму 2 053 300 руб., что следует из выписки по счету Общества в АО «Альфа-Банк», в то время как встречного представления указанными лицами в пользу Общества не представлено, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Действия ФИО3 полагает недобросовестными и причинившими вред независимым кредиторам Общества, выразившийся, в том числе, в полном выводе денежных средств с расчетных счетов Общества и прекращении деятельности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена в составе суда: судья Семиглазов В.А. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в заседании оглашены сведения о поступлении в материалы дела информации об адресе регистрации ФИО3 Установив, что представленный миграционной службой адрес совпадает с адресов, по которому ответчик извещался судом первой инстанции, апелляционный суд признал ФИО3 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Россия» (далее – Кредитор, Заявитель) и ООО «Жизнь Одна», ОГРН 

<

***> (далее также – Должник) был заключен договор аренды № 21/20 от 15.01.2020 недвижимого имущества с оборудованием, общей площадью 168,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Договор). 

Срок действия Договора закончился 30.11.2020. 

За пользование объектом аренды и оборудования арендатор обязался оплачивать арендодателю переменную и постоянную арендную плату (п. 3.1 Договора). 

Постоянная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 56 447,50 рублей в месяц без НДС, за пользование оборудованием 2 045,39 рублей в месяц без НДС. 

Вместе 58 492,89 рублей без НДС, 70 191 рублей в месяц с НДС (п. 3.2, п. 3.3 Договора). 

Переменная часть арендной платы — это возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленного в аренду недвижимого имущества. 

У ООО «Жизнь Одна» имеется задолженность по постоянной и переменной арендной плате. Общая сумма задолженности составляет 785 347,13 рублей. 

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По состоянию на 05.07.2021 размер неустойки (пеней) составляет 279 412,32 рублей (расчет прилагается). 

29.01.2021 и 22.03.2021 Заявитель направлял Должнику претензию, оставленную Должником без удовлетворения, что стало основанием для обращения Кредитора с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-88769/2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены, с Должника взыскано 785 347,13 руб. задолженности по арендной плате, 279 412,32 руб. неустойки по состоянию на 05.07.2021, неустойку за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 23 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

По исполнительному листу серия ФС номер 037666183 от 11.02.2022, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Василеостровским РОСП ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 52694/22/78017-ИП от 17.03.2022. 

В рамках заключенного Договора у Должника имеется задолженность по оплате за оформление пропусков на объект. 

Согласно п. 6.3 Договоров объект расположен на охраняемой территории, допуск на объект осуществляется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму арендодателя. 

В соответствии с п. 11.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму арендодателя (И-ГД-37-17), утв. приказом ГД № 295 от 21.11.2017, все виды пропусков авиакомпании для сотрудников сторонних организаций оформляются и выдаются на возмездной основе в соответствии с действующим прейскурантом цен на оказание услуг сторонним организациям по оформлению пропусков авиакомпании. 

Общая сумма задолженности по состоянию составляет 51 510 руб. 

20.05.2022 в адрес Должника была направлена претензия № 45/715 от 18.05.2022. 

Претензия оставлена Должником без удовлетворения. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Жизнь одна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.07.2015. Общество с ограниченной ответственностью «Жизнь одна» прекратило деятельность 06.07.2022 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 и п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица, в отношении которого была внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества с 13.02.2020 являлся ФИО3, ИНН 

<

***>. 

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу несколько раз принимало решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (21.06.2021, 21.03.2022).

15.09.2021 Заявитель как кредитор направил в ФНС заявление о приостановке исключения Должника из ЕГРЮЛ. 

21.03.2022 ФНС повторно приняло решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, вместе с тем никто в установленные законом сроки не заявил исправления относительно недостоверности сведений в отношении юридического лица (недостоверный юридический адрес). 

Истец считает, что Должник и его контролирующее лицо при должной осмотрительности и добросовестности должен был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ либо инициировать банкротство организации, у которой объективно имеется признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 «По делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости» (п. 6 Постановления КС РФ № 6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/21).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не исполнили обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пп.1-3 ст.53.1 ГК РФ относятся лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, пояснений в подтверждение добросовестности и разумности своих действий, выразившихся, в том числе, в перечислении в пользу связанных с Обществом лиц, при наличии задолженности перед истцом, денежных средств в размере 2 053 300 руб., не привел. Требования истца ни по размеру, ни по праву ответчик также не опроверг. Доводов и обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчик не изложил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика, и последним не оспорены. 

Обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционным судом требований истца, понесенные АО «Авиакомпания «Россия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу №  А56-87094/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жизнь одна» (ОГРН 

<

***>), вытекающим из договора аренды №21/20 от 15.01.2020 недвижимого имущества с оборудованием, взыскав с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Авиакомпания «Россия» денежную сумму в размере 1 139 917,45 руб., 27 399,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина