АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А66-1774/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А66-1774/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>,            каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверская генерация»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», адрес: 170100, 

<

...>, пом. II, оф. 202/1, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.05.2021 заявление ООО «Тверская генерация» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консультант», адрес: 170533, Тверская обл.,                Калининский р-н, Аввакумовское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанных с мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, а также об увеличении лимита расходов на привлечение специалиста на основании договора от 15.09.2022 из расчета 79 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал необходимым привлечение Компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора оказания юридических услуг от 15.09.2022 с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 руб. на период до 31.12.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 19.06.2023 и постановление от 15.08.2023 отменить в части установления размера ежемесячного вознаграждения привлеченного лица, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не оценили объем выполняемых Компанией работ и услуг, не сравнивали их с выполненными аналогичными исполнителями и не учли, что привлеченному специалисту отдельно не возмещаются расходы, связанные со взысканием задолженности (в частности бумага, конверты, стоимость почтовых отправлений и т.д.), то есть привлеченное лицо несет названные расходы за свой счет.

Податель жалобы обращает внимание на то, что уменьшение судом первой инстанции размера оплаты услуг привлеченного специалиста более чем в два раза может привести к отказу Компании от исполнения условий договора, невозможности найти юристов за вознаграждение указанного судом размера. 

При этом, как отмечает податель жалобы, конкурсный управляющий не может за незначительный период времени самостоятельно выполнить указанную работу, поскольку ему необходимо проводить иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства, в частности, по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленного специалистам (юристам) вознаграждения ожидаемому результату или рыночной стоимости таких услуг; возражений от лиц, участвующих в деле, относительно заявленных конкурсным управляющим требований не поступало.

В связи с этим подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о завышенном размере оплаты услуг привлеченного лица. По мнению подателя жалобы, иным доводам, изложенным конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы (протокол собрания кредиторов, несение расходов привлеченным специалистом за свой счет), апелляционный суд оценки не дал.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе инвентаризации имущества Общества выявлен актив – дебиторская задолженность в размере 22 532 936,33 руб., в том числе 21 811 236,60 руб. дебиторской задолженности населения (акт инвентаризации от 18.04.2022).

Названный актив является единственным, иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в результате которых денежные средства в размере               729 584,14 руб. поступили в конкурсную массу, а остаток непогашенной задолженности составил 21 081 652,46 руб.

Обосновывая заявленные требования в части увеличения соответствующего лимита, привлечения специалиста в конкурсном производстве, конкурсный управляющий ссылался на заключенный 15.09.2022 с Обществом договор оказания юридических услуг № 1, согласно которому Компания обязалась провести анализ и обработку дебиторской задолженности физических лиц, подготовить необходимые документы для подачи в суд заявлений о выдаче судебных приказов и направить в суд исковые заявления, направить судебные приказы и исполнительные листы в службу судебных приставов по месту жительства должников для возбуждения исполнительных производств, осуществления мер принудительного взыскания долга.

По условиям договора стоимость оказываемых услуг составила                79 000 руб. (ежемесячно).

Сославшись на оказание Компанией предусмотренных договором услуг в полном объеме и надлежащего качества, конкурсный управляющий просил установить размер оплаты этих услуг 79 000 руб. в месяц до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал необходимым привлечение Компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора оказания юридических услуг от 15.09.2022 с ежемесячным размером вознаграждения 30 000 руб. на период до 31.12.2023. Суд констатировал, что обозначенная сумма вознаграждения является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует объему проделанной Компанией юридической работы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 оставил определение от 19.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лимит расходов исчерпан.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления № 91 размер оплаты привлеченного специалиста может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, а также если привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что факт оказания специалистом услуг по взысканию дебиторской задолженности подтвержден актами за период с сентября 2022 года по май 2023 года, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. Оказанные услуги приняты конкурсным управляющим без замечаний и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учли разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 91, и пришли к выводу о том, что привлечение Компании отвечало целям конкурсного производства, обусловлено необходимостью обеспечить юридическое сопровождение процедуры банкротства и сформировать конкурсную массу должника.

В то же время суды констатировали, что размер ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста в размере 79 000 руб., испрошенный конкурсным управляющим, явно завышен, превышает ежемесячный размер вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Изложенное обусловило верный вывод судов о необходимости снижения размера вознаграждения специалиста до 30 000 руб. ежемесячно.

Ссылки конкурсного управляющего на стоимость аналогичных услуг правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку они не позволяют определить с достаточной степенью достоверности средний уровень стоимости аналогичных услуг, в том числе при оказании их в процедуре банкротства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для установления расходов на оплату юридических услуг привлеченной конкурсным управляющим Компании в размере 30 000 руб., а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для установления расходов на указанного привлеченного лица в большем размере (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1