АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2024 Дело № А40-188965/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 17.06.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 09.08.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трейдор»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 29 февраля 2024 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 июня 2024 года,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лорд» к 

обществу с ограниченной ответственностью «Трейдор»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие "Лорд" (далее - ООО ЧОП "Лорд", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" (далее - ООО "ТРЕЙДОР",  ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N ЛТ-6/22 от  16.07.2022 в размере 1 155 483 рублей 87 копеек, неустойки в размере 12 038  рублей 55 копеек за период с 10.06.2023 по 18.08.2023, неустойки с 19.08.2022  исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день  просрочки по дату вынесения решения (с учетом уточнения предмета в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  "Частное охранное предприятие "Лорд" и ООО "ТРЕЙДОР" 16 июля 2022 года  был заключен договор N ЛТ-6/22 на оказание услуг по обеспечению  безопасности и охраны (далее - договор).  

Исполнителем услуги по данному договору оказаны в полном объеме. 

В соответствии с условиями п. 4.3.1 договора, расчет за оказанные услуги  осуществляется в размере 100% в срок до 10-го числа месяца, следующего за  отчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг и выставленного счета на оплату.  

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2023 к договору N ЛТ-6/22 от  16.07.2022, установлен перечень объектов охраны и стоимость охраны.  

Исполнителем выполнены, а заказчиком надлежащим образом приняты  услуги, оказанные в мае, июне и июле 2023 года, о чем свидетельствуют акты  выполненных работ.  

Поскольку услуг оплачены не были, стороны заключили соглашение от  04.08.2023 о расторжении договора.  

В соответствии со счетом на оплату N 181 от 09.08.2023 и актом N 161 от  09.08.2023, заказчику (ответчику) исполнителем (истцом) в августе 2023 года,  

были оказаны услуги на сумму: 57 483 рублей 87 копеек, без НДС в связи с  применением исполнителем УСН.  

По аналогии с п. 4.3.1, 4.4.3. договора истец считает, что в отсутствие  письменных возражений со стороны ответчика по акту N 161, ответчиком услуги  приняты. Сроки для корректировки акта и возражений по нему ответчиком  упущены.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что  истцом в материалы дела представлены акты N 105 от 31.05.2023, N 127 от  30.06.2023, N 155 от 31.07.2023, подписанные со стороны заказчика и акт N 161  от 09.08.2023, направленный ответчику.  

Кроме того, договор N ЛТ-6/22 от 16.07.2022, а также дополнительное  соглашение N 3 от 30.04.2023 из которого вытекает предмет спора, подписаны  сторонами и оригиналы данных документов были представлены истцом в  качестве доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом  доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами  первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной  инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1  

статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его  оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024  

года по делу № А40-188965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Ж.П. Борсова  

 Н.О. Хвостова