АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6736/2017

г. Кострома

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление администрации города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО2 (доверенность от 29.06.2017), от третьего лица ФИО3 (доверенность от 30.09.2016).

Суд установил следующее.

Администрация города Таганрога (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 59 641 658 рублей, пени в сумме 7 097 357 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании долга до 58 641 658 рублей, а также увеличил размер иска в части требования о взыскании пени до 12 549 314 рублей 91 копейки.

Суд принял уменьшение размера иска.

Истец настоял на иске.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

Третье лицо требования истца не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

9 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 29 октября 2015 года ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона.

№

№ банковской               гарантии, дата выдачи

Срок действия

банковской

гарантии

Сумма банковской гарантии в рублях

№ обеспечиваемого договора               (основное обязательство)

1

17473 от 09.10.2015

31.01.2017

1 734 450

260/15 от 13.10.2015

2

16540 от 09.10.2015

31.01.2017

1 462 160

261/15 от 13.10.2015

3

16505 от 09.10.2015

31.01.2017

1 027 615

262/15 от 13.10.2015

4

16541 от 09.10.2015

31.01.2017

1 193 973

263/15 от 13.10.2015

5

17472 от 09.10.2015

31.01.2017

846 710

264/15 от 13.10.2015

6

16538 от 12.10.2015

31.01.2017

1 342 800

259/15 от 13.10.2015

7

17463 от 12.10.2015

31.01.2017

1 741 910

267/15 от 13.10.2015

8

17479 от 12.10.2015

31.01.2017

984 720

266/15 от 13.10.2015

9

16520 от 09.10.2015

31.01.2017

1 678 500

265/15 от 13.10.2015

10

16599 от 12.10.2015

31.01.2017

1 025 750

273/15 от 13,10.2015

11

16535 от 12.10.2015

31.01.2017

1 283 120

270/15 от 13.10.2015

12

16528 от 12.10.2015

31.01.2017

1 585 250

272/15 от 13.10.2015

13

16500 от 09.10.2015

31.01.2017

2 732 598

269/15 от 13.10.2015

14

17478 от 09.10.2015

31.01.2017

932 500

277/15 от 13.10.2015

15

16548 от 12.10.2015

31.01.2017

976 887

274/15 от 13.10.2015

16

16527 от 12.10.2015

31.01.2017

2 670 680

275/15 от 13.10.2015

17

16501 от 12.10.2015

31.01.2017

2 387 200

280/15 от 13.10.2015

18

17477 от 09.10.2015

31.01.2017

932 500

276/15 от 13.10.2015

19

16547 от 12.10.2015

31.01.2017

1 391 290

279/15 от 13.10.2015

20

16533 от 12.10.2015

31.01.2017

2 003 010

285/15 от 13.10.2015

21

16596 от 12.10.2015

31.01.2017

984 720

284/15 от 13.10.2015

22

16504 от 12.10.2015

31.01.2017

2 387 200

286/15 от 13.10.2015

23

16526 от 12.10.2015

31.01.2017

1 089 160

283/15 от 13.10.2015

24

17471 от 12.10.2015

31.01.2017

1 268 200

278/15 от 13.10.2015

25

16530 от 12.10.2015

31.01.2017

2 163 400

282/15 от 13.10.2015

26

16590 от 09.10.2015

31.01.2017

1 255 600

289/15 от 13.10.2015

27

16546 от 09.10.2015

31.01.2017

879 650

290/15 от 13.10.2015

28

17475 от 12.10.2015

31.01.2017

1 335 900

293/15 от 13.10.2015

29

16499 от 12.10.2015

31.01.2017

463 550

292/15 от 13.10.2015

30

16545 от 09.10.2015

31.01.2017

1 770 250

288/15 от 13.10.2015

31

17470 от 12.10.2015

31.01.2017

1 109 600

297/15 от 13.10.2015

32

17469 от 12.10.2015

31.01.2017

2 237 450

296/15 от 13.10.2015

33

17476 от 09.10.2015

31.01.2017

2 920 000

295/15 от 13.10.2015

34

16510 от 12.10.2015

31.01.2017

938 050

299/15 от 13.10.2015

35

16580 от 12.10.2015

31.01.2017

1 626 440

300/15 от 13.10.2015

36

16598 от 12.10.2015

31.01.2017

930 385

302/15 от 13.10.2015

37

16516 от 12.10.2015

31.01.2017

1 105 950

298/15 от 13.10.2015

38

16544 от 09.10.2015

31.01.2017

1 756 830

303/15 от 13.10.2015

39

20194 от 29.10.2015

31.01.2017

1 241 000

321/15 от 03.11.2015

40

20192 от 29.10.2015

31.01.2017

1 003 750

320/15 от 03.11.2015

41

20195 от 29.10.2015

31.01.2017

1 241 000

322/15 от 03.11.2015

Согласно вышеуказанным банковским гарантиям ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контрактам возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 59 641 708 рублей.

Согласно вышеуказанным банковским гарантиям они обеспечивают выполнение обязательств третьего лица по контрактам, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта); гарантийных обязательств.

Как следует из текста банковских гарантий, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с гарантиями они являются безотзывными и вступают в силу с момента заключения контракта и действуют по 31 января 2017 года.

13 октября 2015 года истцом (участник долевого строительства) и ООО «Союзстрой-эко» (застройщик) заключены контракты № № 260/15, 261/15, 262/15, 263/15, 264/15, 259/15, 267/15, 266/15, 265/15, 273/15, 270/15, 272/15, 269/15, 277/15, 274/15, 275/15, 280/15, 276/15, 279/15, 285/15, 284/15, 286/15, 283/15, 278/15, 282/15, 289/15, 290/15, 293/15, 292/15, 288/15, 297/15, 296/15, 295/15, 299/15, 300/15, 302/15, 298/15, 303/15, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

3 ноября 2015 года истцом (участник долевого строительства) и ООО «Союзстрой-эко» (застройщик) заключены контракты № № 321/15, 320/15, 322/15, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 3.1 контрактов общая цена работ составила 59 641 708 рублей.

Срок выполнения работ установлен до 1 сентября 2016 года.

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

24 января 2017 года, 26 января 2017 года, 27 января 2017 года, 17 февраля 2017 года истом и третьим лицом подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в общей сумме 59 641 708 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок до 1 сентября 2016 года.

К требованиям истцом приложены документы, поименованные как расчет суммы, включенной в требование.

В связи с допущенной третьим лицом просрочки в передаче объектов долевого строительства истец обратился с исками в арбитражный суд Ростовской области, требуя взыскания пени и штрафа по всем вышеуказанным контрактам.

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований судом приняты решения о взыскании с третьего лица пени и штрафа в общей сумме  3 662 852 рубля 54 копейки.

Решения суда вступили в законную силу.

№ банковской гарантии

Сумма банковской гарантии

№ контракта

№ дела в суде первой инстанции

Дата

вступления в законную силу решения суда

Сумма штрафа и пени согласно решению суда, рублей

17473

1 734 450

260/15

А53-9536/17

07.08.2017

95958,45 

16540

1 462 160

261/15

А53-9537/17

05.09.2017

80894 

16505

1 027 615

262/15

А53-9538/2017

15.08.2017

56852,75 

16541

1 193 973

263/15

А53-9539/17

05.09.2017

66056,56 

17472

846 710

264/15

А53-9540/17

14.09.2017

46844,23 

16538

1 342 800

259/15

А53-9535/17

29.08.2017

73048,32 

17463

1 741 910

267/15

А53-8639/2017

29.07.2017

94759,91 

17479

984 720

266/15

А53-9546/2017

27.07.2017

62677,42 

16520

1 678 500

265/15

А53-9547/17

12.08.2017

92863,01 

16599

1 025 750

273/15

А53-9548/17

13.07.2017

56749,62

16535

1 283 120

270/15

А53-9554/2017

27.07.2017

70592,98 

16528

1 585 250

272/15

А53-9551/17

04.08.2017

87626,28 

16500

2 732 598

269/15

А53-9555/17

09.09.2017

147833,55 

17478

932 500

277/15

А53-9544/17

05.09.2017

51590,56 

16548

976 887

274/15

А53-9533/17

24.08.2017

54046,27 

16527

2 670 680

275/15

А53-9550/17

24.08.2017

147755,37 

16501

2 387 200

280/15

А53-9534/17

22.08.2017

131954,86 

17477

932 500

276/15

А53-9549/2017

27.07.2017

51590,56 

16547

1 391 290

279/15

А53-9541/17

07.08.2017

76973,11 

16533

2 003 010

285/15

А53-12088/2017

24.08.2017

108362,84 

16596

984 720

284/15

А53-12087/2017

16.08.2017

231458,43 

16504

2 387 200

286/15

А53-12090/2017

05.09.2017

129147,52 

16526

1 089 160

283/15

А53-9558/17

17.10.2017

58 923,56 

17471

1 268 200

278/15

А53-9543/17

05.09.2017

70163,16 

16530

2 163 400

282/15

А53-9557/17

15.09.2017

117039,94 

16590

1 255 600

289/15

А53-12094/17

17.08.2017

75838,24 

16546

879 650

290/15

А53-12095/17

21.08.2017

53130,86 

17475

1 335 900

293/15

А53-12097/17

05.09.2017

80688,36 

16499

463 550

292/15

А53-12096/2017

04.08.2017

118390,67 

16545

1 770 250

288/15

А53-12091/17

16.08.2017

106923,1 

17470

1 109 600

297/15

А53-12320/2017

24.08.2017

67019,84 

17469

2 237 450

296/15

А53-12315/2017

06.09.2017

135141,98 

17476

2 920 000

295/15

А53-12316/17

01.09.2017

180 456 

16510

938 050

299/15

А53-12322/17

08.09.2017

56658,22 

16580

1 626 440

300/15

А53-12314/17

22.09.2017

98236,98 

16598

930 385

302/15

А53-12313/17

29.08.2017

56195,25 

16516

1 105 950

298/15

А53-12321/17

29.08.2017

66799,38 

16544

1 756 830

303/15

А53-12312/2017

04.09.2017

95044,5 

20194

1 241 000

321/15

А53-12317/17

10.09.2017

74956,4 

20192

1 003 750

320/15

А53-12319\2017

17.10.2017

60626,5 

20195

1 241 000

322/15

А53-12318/2017

04.09.2017

74956 

10 ноября 2017 года третье лицо выплатило истцу 3 662 852 рубля 54 копейки в счет исполнения вышеуказанных судебных актов (с учетом исправления опечатки в назначении платежа по платежному поручению № 18 от 10 ноября 2017 года письмом от 5 декабря 2017 года).

Признавая факт исполнения решений суда, истец настоял на заявленных требованиях.

Ответчик, третье лицо заявили возражения против требований истца, указывая на допущенное истцом злоупотребление правом на получение выплаты.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. 

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Судом установлен факт выдачи ответчиком истцу гарантии на случай ненадлежащего исполнения третьим лицом собственных обязанностей по отношению к истцу из договоров участия в долевом строительстве, в том числе, обязанности по уплате неустойки.

На основании п. п. 1-2 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом установлен факт предъявления истцом ответчику требования о выплате денежной суммы по выданным гарантиям в объеме 100 % от размера гарантий. 

В качестве пояснений относительно гарантийного случая предъявленное истцом требование содержало указание на допущенную третьим лицом просрочку в исполнении обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства.

Суд полагает, что истец, предъявив ответчику требования об уплате денежной суммы по выданным гарантиям, сознавал, что допущенное третьим лицом нарушение срока исполнения обязательства влечет обязанность третьего лица уплатить неустойку.

На это указывает факт обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании с третьего лица неустойки за допущенную просрочку.

Вместе с тем, предъявляя ответчику требования об уплате денежной суммы по выданным гарантиям в максимально возможном размере, истец уклонился от представления расчета требуемой суммы: истец представил документ, поименованный как расчет, но не содержащий информации о последовательности математических действий, в результате которой была бы исчислена требуемая сумма.

Требования истца ответчик не исполнил.

Судом установлено, что требования истца к третьему лицу о взыскании неустойки арбитражным судом удовлетворены в сумме, признанной достаточной для компенсации негативных последствий допущенной третьим лицом просрочки.

Принятые судом решения о взыскании неустойки вступили в законную силу, третьим лицом исполнены в полном объеме.

Однако данное обстоятельство не повлияло на намерение истца получить от ответчика денежные средства в качестве платежа по выданным гарантиям.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 в случаях, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре имеет место ситуация, при которой истец, обращаясь с иском и настаивая на его удовлетворении за счет ответчика, достоверно знает об отсутствии у него права на получение от ответчика как гаранта выплаты ввиду отсутствия оснований для осуществления дополнительных расчетов между истцом и третьим лицом по поводу допущенной просрочки исполнения. 

Более того, на момент предъявления ответчику требования о платеже истцу достоверно был известен размер причитающегося ему возмещения в результате допущенной третьим лицом просрочки, однако истец уклонился от преставления ответчику расчета суммы платежа, размер требования определил в максимально возможной сумме.

Учитывая то, что размер выданных ответчиком гарантий равен цене контрактов, в обеспечение исполнения которых гарантии выданы, удовлетворение требований истца к ответчику повлечет возложение на третье лицо значительного финансового бремени в виде обязанности компенсировать ответчику произведенные затраты в размере 100 % выручки, полученной третьим лицом по контрактам.

Суд учитывает пояснения третьего лица о том, что полная компенсация расходов ответчика на удовлетворение требований истца в силу значительности ее размера может явиться для третьего лица невозможной; в отсутствие компенсации расходов ответчика третье лицо не приобретет право требовать от истца взыскания неосновательного обогащения.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к тому выводу, что в рассматриваемом случае истец допустил злоупотребление правом на получение выплаты по предоставленным ответчиком гарантиям, выразившееся в предъявлении требования формально обязательного к исполнению в отсутствие права на получение исполнения в требуемом объеме. Предъявление указанного требования обусловлено намерением истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика с расчетом на незначительную вероятность отвечать в последующем по иску третьего лица о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то, что истец, предъявляя требование к ответчику, изначально действовал недобросовестно, суд также не находит оснований для признания обоснованным иска в части требования о взыскании пени.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа