ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело № А40-139813/17-52-1282

город Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

 дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании в результате падения наледи суммы страхового возмещения в размере 428.524,61 рублей по адресу: 

<

...>

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании в результате падения наледи суммы страхового возмещения в размере 428.524,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 31 августа 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21 сентября 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.12.2016 года произошло падение снега (льда) с крыши дома по ул. Тверская, д. 29, корп. 1, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 MATIC MAYBACH г.н. 

<

***>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В ходе проведение проверки данного дела установлено, что ущерб был нанесен в результате нарушения «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz S 500 4 MATIC MAYBACH г/н 

<

***> застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-200987075/16-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 428 524,61 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством , в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п), в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому р-ну Москвы от 22.12.2016г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения снега на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждается факт обращения представителя собственника автомобиля ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на падение снега с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов заявителя ФИО1, являющейся заинтересованным лицом.

В ходе проверки по материалу дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было.

В постановлении ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего отсутствует. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или уведомление о вызове представителя управляющей компании на осмотр места происшествия, о вызове работника ОВД.

В постановлении вывода о виновных действиях ГБУ «Жилищник района Тверской» не было установлено.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками потерпевшего, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии; со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

На основании; изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья

Р.Е. Галиева