Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18483/2017

г. Владивосток

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 2», 

апелляционное производство № 05АП-9386/2017

на решение от 29.11.2017 

судьи Р. С. Скрягина

по делу № А51-18483/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 19.12.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2008)

о взыскании 820 922 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 1год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-2» (далее – ООО «УК Советского района-2», ответчик) с иском о взыскании 820 922 руб. 12 коп., составляющих стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период с ноября 2014 по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в процессе проверки расчета суммы исковых требований ООО «Управляющая компания Советского района-2» столкнулось с отсутствием данных об индивидуальном потреблении, являющихся составляющей расчета. Указывает, что ответчику не представлена возможность убедиться в правильности произведенного истцом расчета, либо произвести контррасчет без доступа к этим данным. Поскольку истец не представил ответ на запрос ответчика о предоставлении данных по индивидуальному потреблению в заявленный период, так как показания индивидуальных приборов учета потребления ресурсов подаются потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то ввиду непредоставления достаточных данных и не подтверждения правомерности расчета, заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии с сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007 на основании Постановления главы Администрации г.Владивостока.

В соответствии с заключенными между сторонами договором теплоснабжения №5/1/07314/8024 от 01.09.2013 истец с ноября 2014 года по декабрь 2016 год (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: пр-т 100 лет Владивостоку, 

<

...>, 106а, 124, 128а, 134, 139, 145, 145а, 147, 153; ул. Кирова, 

<

...>, 18, 20;  ул. Чапаева, 

<

...>, 14, 16, 24.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по теплоснабжению жилых домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

К договору теплоснабжения сторонами заключен агентский договор от 01.09.2013 № 1, по условиям которого АО «ДГК» (агент) приняло на себя обязательство осуществлять от имени ООО «Управляющая компания Советского района - 6» (принципала) действия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление. 

Истец, осуществив поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды и рассчитав стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за спорный период в размере 820 922 руб. 12 коп., выставил ответчику счета-фактуры. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, наличия обязанности у ООО «УК Советского района-2», как управляющей организации, по оплате потребления коммунального ресурса на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Факт нахождения представленных в расчетах домов в управлении ответчика, как факт поставки услуг горячего водоснабжения в спорные дома подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Установлено также, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2013 № 5/1/07314/8024, исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

В силу пункта 6.1 спорного договора стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается, в том числе по тарифам, установленным решением уполномоченного органа.

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 6.4 договора установлено, что объем горячей воды на ОДН, превышающий объем ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления горячей воды на ОДН, исполнитель оплачивает из своих средств.

Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, превышающего сверхнормативное потребление, определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной в МКД горячей воды (установленной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством горячей воды, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (по индивидуальным приборам учета и по нормативу).

Расчет размера платы за горячее водоснабжение произведен истцом в соответствии с Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № 79/15 от 18.12.2013, № 64/8 от 19.12.2014, № 66/10 от 26.12.2014, № 64/3 от 17.12.2015, № 39/49 от 26.06.2013.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленных коммунальных ресурсов для определения величины сверхнормативного потребления.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как заключенным между сторонами договором №5/1/07314/8024 от 01.09.2013 предусмотрена обязанность исполнителя представлять РСО показания общедомовых приборов учета, ООО «УК Советского района-2» данных, опровергающих расчет истца, не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, справки об индивидуальных расходах, на основании которых истцом произведены расчеты, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ правомерно посчитал достаточными и достоверными данные по объемам сверхнормативного потребления исходя из расчетов АО «ДГК».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения на ОДН в размере 820 922 руб. 12 коп. удовлетворены судом правомерно. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017  по делу №А51-18483/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко