ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57722/2024

Дело № А40-86914/2024

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-86914/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1. ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», 2. ООО «Стэф»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 13.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от третьих лиц: 

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (заявитель, общество, ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Московской области) от 18.01.2024 по делу № 050/07/223-62/2024, суд также взыскал с управления в пользу общества расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», ООО «Стэф».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Стэф» (участник) на действия ООО «МосОблЕИРЦ» (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг (далее – Оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке офисных помещений заказчика, 442.23.00375 (извещение № 32312937367 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Конкурс).

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 18.01.2024 по делу № 050/07/223-62/2024, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заказчику, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, где указано о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суд также негативно оценил соблюдение Управлением пределов рассмотрения жалобы с учетом приведенных в ней конкретных замечаний и доводов (предмета обжалования) (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 3 статьи 10 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы. 

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Судом установлено, что доводы жалобы Участника на действия Заказчика сводились к тому, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила его заявку. По тексту жалобы, Участник приводит обоснование указанным доводам, в частности ссылается на то, что заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации.

Как отметил Президиум Верховного Суда РФ в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При этом судом установлено, что как следует из текста Решения, «…Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации противоречат требованиям Закона о закупках…».

В то же время, согласно тексту жалобы Заявитель обжаловал основания отклонения своей заявки и не заявлял требований о наличии нарушений, указанных Управлением в Решении. 

Более того, текст Решения не содержит никакой правовой оценки доводов Заявителя, связанных с отклонением его заявки.

Таким образом, УФАС России по Московской области вышло за пределы доводов, содержащихся в жалобе Заявителя, нарушив тем самым требования части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в рассматриваемом случае, выводы Управления о незаконности формирования заявителем закупочной документации сделаны контрольным органом только 18 января 2024 года, в то время, как 11 января 2024 года были подведены итоги закупочной процедуры.

В соответствии с п. 2.2. Технического задания по Закупке ко всем участникам устанавливалось требование к срокам оказания услуг: срок оказания услуг – с даты заключения договора до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг.

При рассмотрении заявки Заявителя было установлено, что участник в своем календарном плане указал срок окончания оказания услуг – 28.02.2025, что не соответствует пункту 2.2. технического задания, поскольку отсутствует фраза «либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг».

Заказчик со своей стороны дважды направлял дозапрос участнику с указанием причин отклонения и возможностью исправить срок окончания оказания услуг, как того требует пункт 2.2. технического задания (запросы направлялись 11.12.2023 и 14.12.2023 соответственно). 

В тексте запроса явно было указано, что в календарном плане, сроки окончания не соответствуют п.2.2 ТЗ (до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг. Отсутствует часть "либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг").

В ответ на первый запрос срок окончания услуг фактически остался прежним в календарном плане. 

В ответ на второй запрос участник не представил никаких документов. Учитывая все обстоятельства, закупочная комиссия приняла решения об отклонении заявки Заявителя.

Управлением не учтено, что в части противоречий сроков окончания оказания услуг в договоре и техническом задании, в закупочной документации предусмотрен соответствующий пункт. 

На основании пункта 3.4.3 в случае противоречий между разделами настоящей Закупочной документации, документов рассматриваемых и составляемых в ходе закупки, и участвующих в процессе закупки, используется соблюдение следующей иерархии:

1. Извещение о проведении закупки;

2. Раздел 7«Техническая часть»;

3. Итоговый протокол;

4. Проект Договора, приведенный в Разделе 8 «Проект договора»;

5. Заявка на участие в закупке.

Таким образом, требование технического задания имеют приоритет перед требованиями проекта договора.

Помимо этого, участник не обращался за разъяснения положений закупочной документации и, подавая свою оферту, конклюдентно согласился с ее требованиями. 

В свою очередь, согласно требованиям Закона о закупках положения документации участник закупки вправе обжаловать до даты окончания приема заявок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-86914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов