АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33320/2017

г.Нижний Новгород                                                                              13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                              05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1412), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.01.2005)

о взыскании 611 971,63 руб., 

при участии представителей:

от истца: не вились, извещены надлежащим образом; после перерыва - конкурсный управляющий ФИО2.(определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу №А43-31667/2015), 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ответчик) о взыскании 556 337,85 руб. задолженности по договору от 05.07.2013 №2С-2013 и 55 633,78 руб. договорной неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда от ответчика 24.01.2018 повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчик не смотря на поданное ходатайство, предоставленной возможностью ознакомиться с материалами дела не воспользовался, отзыва, позиции по делу не представил, явку представителя в очередной раз не обеспечил.

В судебном заседании 29.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 05.02.2018.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии истца и в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2013 №2С-2013 на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Предварительная стоимость работ по договору определена в размере 4 638 306,00 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательная стоимость работ будет определена сметой и исходя из фактически выполненных объемов работ после получения проекта работ заказчиком. 

В силу пункта 3.2.1 договора авансовый платеж выплачивается согласно следующему графику:

- с 17.06.2013 по 20.06.2013 - 300 000,00 руб.;

- с 01.07.2013 по 05.07.2013 - 400 000,00 руб.;

- с 15.07.2013по 20.07.2013 - 400 000,00 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки, акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) исходя из итогового, фактически выполненного объема работ на объекте и итоговой общей стоимости фактически выполненных работ (на основании расценок), указанных в приложении №1) за вычетом ранее оплаченных заказчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, подрядчик  вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В ходе исполнения договора стороны путем подписания соответствующих дополнительных соглашений изменяли стоимость подлежащих выполнению работ, которая в итоге составила 8 662 252,95 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, а заказчик принял  предусмотренные договором работы на сумму 8 119 601,65 руб. что подтверждается представленным в деле актами выполненных работ.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил принятые работы частично - в сумме  556 337,85 руб.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от полной оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2017 №43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда и начисленную сумму неустойки.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу №А43-46019/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу №А43-46019/2017 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества ООО "Инком" открыто конкурсное производство.

Обратившись в суд с настоящим иском 27.10.2017, ООО "ПСК "Риком" просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате выполнения работ, принятых ответчиком по актам в период с 23.08.2013 по 15.06.2015.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ; по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Учитывая то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до даты введения процедуры в деле о банкротстве, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора и статьи 702 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности от ответчика в суд не поступили.

Поскольку факт принятия работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 556 337 руб. 85 коп. долга по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании в порядке пункта 8.2 договора является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, признается обоснованным расчет истца, а требование о её взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 55 633,78 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01.10.1996) 556 337,85 руб. долга, 55 633,78 руб. пени, 15 239,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                     И.С.Волчанская