АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18604/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" управления делами президента Российской Федерации (ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605, дата государственной регистрации 17.08.2005) 

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002) 

о признании недействительным решения от 25.06.2018 №40,

при участии в заседании:

от заявителя: представители ФИО1 доверенность №01/18 от  29.12.2017, паспорт; ФИО2 доверенность №19/18 от 01.10.2018;

от ответчика: представители ФИО3 доверенность №155 от 15.12.2017, удостоверение; ФИО4 доверенность №160 от 15.12.2017;

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" управления делами президента Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 25.06.2018 №40 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в размере 117 600,68 рублей.

16.10.2018 заявителем через канцелярию суда представлено ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. По тексту заявления предприятие указывает на то, что не согласно с оспариваемым решением, поскольку нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени для реализации лицом, находящемся в отпуске по уходу за ребенком, своего права на работу на условиях неполного рабочего дня.

В судебном заседании представитель фонда по предъявленным требованиям возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, основанием для непринятия к зачету расходов и негативных последствий для страхователя, выразившиеся в начислении недоимки, пени, штрафов, послужила неправомерная выплата пособия по уходу за ребенком до 3-х лет работнику работавшей в режиме неполного рабочего времени (фактически продолжительность рабочего времени составила 78,5%).   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением – Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации  была проведена выездная проверка в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе" управления делами президента Российской Федерации по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователем за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой оформлен актом от 30.05.2018 № 90. 

В ходе указанной проверки фондом установлено, что назначение и выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком производились  с нарушением части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1012 н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей». В ходе проведения проверки правильности и обоснованности назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком спорного работника ФИО5 установлено, что предприятием установлен режим не полного рабочего времени, продолжительность которого отражена в дополнительном соглашении от 01.12.2015 (смена с 14-00 часов по 08-00 часов с перерывом для отдыха с 01-00 час. до 02-00 часов.). Фактически продолжительность рабочего времени составила 78,5% (при норме рабочего времени за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 в 1861 часа фактически отработано 1460 часа согласно расчетным листкам). Уменьшение продолжительности рабочего времени на 22% не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. Заработок на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 22%, тогда как расчет пособия производится в размере 40% от средней заработной платы.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений учреждения фондом было вынесено решение от 25.06.2018 №40 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно данному решению фондом не приняты к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 122 564,26 руб., (в оспариваемой части в части выплаты пособия по уходу за ребенком ФИО5 в сумме 117 600,68 руб.).

Предприятие,  полагая, что решение от 25.06.2018 №40 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4.4 указанного закона правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 20.1 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки Фондом было установлено, что тальману в погрузо-разгрузочном комплексе – ФИО5, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 02.12.2015 по 09.11.2016 установлен  сменный режим неполного рабочего времени: с 14.00 часов до 08.00 часов  с перерывом для отдыха с 01-00 час. до 02-00 час. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).  

Таким образом, фонд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.    

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 № 15909) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Анализ названных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 

1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 

2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.

Суд соглашается с Фондом, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, и право на социальное обеспечение в этот период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формальное снижение рабочего времени на 22%, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Таким образом, заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицу, работающему, по мнению страхователя, в условиях неполного рабочего времени. В результате указанных нарушений допущена переплата в оспариваемой части.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года  № 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Фондом решения в рассматриваемой части.

Доводы страхователя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, судом отклоняются, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Таким образом, заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим, по мнению общества, в условиях неполного рабочего времени. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 25.06.2018 №40 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование предприятия удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов