Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19841/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-591/2020 

на решение от 16.12.2019

судьи ФИО1 

по делу № А51-19841/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 963 500 рублей 

и по встречному иску о взыскании 1 578 500 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206184, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383859, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГСК» (далее – ООО «РГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский машиностроительный завод» (далее – ООО «БАМЗ», ответчик) о взыскании 963 500 рублей, в том числе 913 500 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа. 

В рамках настоящего дела ООО «БАМЗ» обратилось со встречным иском к ООО «РГСК» о взыскании 1 578 500 рублей неустойки, а также просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования ООО «РГСК» удовлетворены полностью, встречные исковые требования ООО «БАМЗ» удовлетворены частично на сумму 963 500 рублей и 238 000 рублей соответственно, суд произвел зачет требований, в связи с чем, с ООО «БАМЗ» в пользу ООО «РГСК» взыскано 725 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БАМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО «РГСК» в полном объеме, а по встречному иску ООО «БАМЗ» удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и не дана оценка представленным апеллянтом доказательствам, а именно: 11.09.2019 следует считать как дату сдачи проектной документации, в связи с чем, полагает, что первоначально рассчитанный истцом размер неустойки подлежал взысканию в полном объёме; утверждает, что отсутствие документации в бумажном виде являлось препятствием для обращения заказчика за проведением экспертизы; обращает внимание суда на выявленные нарушения документации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Через канцелярию суда от ООО «РГСК» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От ООО «БАМЗ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2018 между ООО «БАМЗ» (Заказчик) и ООО «РГСК»  (Подрядчик) заключен договор №39/04-18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для объектов: строительство «Центральной» котельной, строительство Центральных тепловых пунктов, строительство сетей 1 контура с. Усть-Хайрюзово и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней. Срок начала работ по договору наступает с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и передачи заказчиком исходной документации подрядчику (п. 2.2). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет                      1 750 000 (одни миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 266 949 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек. 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком по итогам снятия подрядчиком замечаний (при их наличии) по выполненной им документации в органах экспертизы проектной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, либо принятия выполненных работ заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 Договора (пункт 6.5 Договора).

Подрядчик не позднее дня завершения работ согласно договору, направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, по 3 (три) экземпляра технического отчета в бумажном виде и по 1 (одному) экземпляру электронном виде для инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно - гидрометеорологических изысканий (пункт 8.1 договора). 

В течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения от подрядчика документов, указанных в п. 8.1 договора, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и настоящего договора и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. 

Подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок принять меры к устранению указанных недостатков и дефектов за свой счет (пункт 8.2 договора). 

Согласно пункту 12.1 Технического задания к договору, документация представляется в переплетенном виде (3 экземпляра) и на электронном носителе (1 экземпляр). 

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, результат сдан ответчику, сторонами подписан акт приемки от 28.08.2018 №35 с указанием, что выполненные подрядчиком услуги выполнены полностью и в срок, а также заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

28.08.2018 на официальный электронный адрес ответчика была направлена документация на электронном носителе. Претензий по качеству работ от Заказчика в установленный договором 10-дневный срок для проверки результатов выполненных работ не поступало. 

На бумажном носителе документы переданы 11.09.2019 по накладной.

Предоплата в сумме 700 000 рублей произведена ответчиком по банковскому ордеру от 04.05.2018 № 494. Вторая часть оплаты в сумме                   700 000 рублей произведена заказчиком по банковскому ордеру от 13.09.2018 № 1205. Окончательной расчет в сумме 350 000 рублей произведен Заказчиком по платежному поручению от 11.06.2019 № 605. 

Поскольку акт сдачи выполненных работ №35 подписан сторонами 28.08.2018 при отсутствии замечаний, в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец направил претензии от 23.04.2019 №23 и от 05.06.2019 №37 о необходимости оплаты неустойки.

 Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ с предварительным направлением досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, исходя из положений статей 758, 762 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их сдача заказчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств установлено фактическое выполнение ООО «РГСК» инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для объектов: строительство «Центральной» котельной, строительство Центральных тепловых пунктов, строительство сетей 1 контура с. Усть-Хайрюзово в рамках договора от 25.04.2018 №39/04-18, в связи с чем 28.08.2018 сторонами подписан акт №35 о выполнении работ с отметкой о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Доказательств наличия в представленной документации конкретных ее недостатков, которые относятся к категории существенных и неустранимых, при рассмотрении дела не установлено. Результат инженерных изысканий получен заказчиком без замечаний, поэтому в соответствии с пунктом 6.5 договора у ООО «БАМЗ» наступила обязанность по окончательному расчету с подрядчиком.

Вместе с тем, ООО «БАМЗ» в своей апелляционной жалобе, равно как и в ответах на претензию подрядчика, связывает возникновение окончательного расчета не с фактическим выполнением работ, а с моментом прохождения экспертизы проектной документации. 

Повторно рассмотрев данный спор при оценке названного условия пункта 6.5 договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, в соответствии с которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

В рассматриваемом случае именно такое условие содержится в пункте 6.5 спорного договора, что по сути приводит к ситуации, в которой момент возникновения обязанности заказчика по внесению исполнителю окончательной оплаты за выполненные работы определяется ничем не ограниченным волеизъявлением самого заказчика, который вправе сколь угодно долго не принимать мер по получению соответствующего заключения.

При этом сам исполнитель, не наделенный по условиям спорного договора правом самостоятельно организовать проведение государственной экспертизы, фактически лишен возможности повлиять на сроки ее проведения при том, что состав документации, направляемой на экспертизу, не ограничивается подготовленным исполнителем результатом работ, а включает иные материалы, за которые исполнитель не отвечает и которых в своем распоряжении не имеет.

Проанализировав в совокупности и системной взаимосвязи положения статей 190 и 762 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные положения законодательства не предполагают возможность установления в договоре подряда условия о праве заказчика оплачивать завершенные работы в сроки, определяемые лишь его произвольным усмотрением.

Таким образом, условие пункта 6.5 связывает окончательный расчет именно с фактическим выполнением работ и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, и поскольку, материалами дела установлено, что результаты работ заказчиком получены и приняты по соответствующему акту № 35 без замечаний и возражений, у заказчика отсутствовали основания для продолжительного отказа от оплаты.

Кроме того, отказ от окончательной оплаты заказчик мотивировал несоблюдением подрядчиком пункта 8.1 договора, по которому подрядчик не позднее дня завершения работ согласно договору, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, по 3 (три) экземпляра технического отчета в бумажном виде и по 1 (одному) экземпляру в электронном виде для инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеологических изысканий. По мнению апеллянта, предоставление оригиналов в бумажном варианте является существенным условием для проведения экспертизы, и лишь с 11.09.2019 ООО «БАМЗ» возникла возможность ее проведения.

Однако, данный довод коллегией отклоняется ввиду следующего.

Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно подпункту «л» пункта 2 которого с 01.01.2017 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в государственное учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также в уполномоченные на проведение такой государственной экспертизы органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственные этим органам государственные учреждения в электронной форме, за исключением случаев, когда проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В отношении негосударственной экспертизы действуют аналогичные нормы, установленные в пункте 4(1) Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», предусматривающие направление документов в форме  электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что отсутствие в печатном варианте документации не препятствовало проведению экспертизы. ООО «БАМЗ», по зависящим от него самого причинам, не обращался за проведением соответствующей экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за получением заключения экспертизы заказчик обратился лишь в декабре 2019 года, хотя проектная документация в электронном виде передана подрядчиком 28.08.2018 (подтверждается протоколом осмотра доказательств). 

Также апеллянт обращает внимание на выявленные нарушения в ходе экспертизы проектной документации, однако данное обстоятельство предметом оценки и исследования судом первой инстанции не являлось. Прим этом, из представленной в суд апелляционной инстанции переписки сторон (письма от 19.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020) явствует об активном устранении подрядчиком замечаний, а также ведения переговоров по спорным замечаниям, с которыми подрядчик не согласен. 

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора установлено, что за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 договора на срок более 10 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 и 6.5 договора, на срок более 30 календарных дней подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Учитывая вышеизложенное, а также просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 913 500 рублей в силу пункта 9.3 договора за период с 24.09.2018 по 11.06.2019 (дата оплаты окончательного расчета) и 50 000 рублей штрафной неустойки согласно пункту 9.4 договора.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, суд верно исходил из существующей просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней, срок начала работ по договору, наступает с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и передачи заказчиком исходной документации подрядчику.

 Дополнительным соглашением от 27.07.2018 №1  стороны увеличили срок, выполнения работ, указанный в пункте 2.1 договора с 30 до 100 календарных дней. А также предусмотрели, что указанные изменения вступают в силу со дня подписания настоящего дополнительно соглашения.

Таким образом, срок для выполнения работ 100 дней стал действовать для сторон по договору с 27.07.2018. 

Как верно установлено судом из материалов дела, аванс в размере                700 000 рублей оплачен заказчиком платежным поручением от 03.05.2018 № 494. Согласно банковскому ордеру от 04.05.2018 № 494 указанная предоплата поступила подрядчику 04.05.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ наступил с 04.05.2018 и должны быть сданы 04.06.2018 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ, даты поступления предоплаты (пункт 2.2).

Работы выполнены подрядчиком, передана документация, подписан акт 28.08.2018, то есть с нарушением срока. 

Довод ответчика о том, что сроком выполнения работ следует считать 11.09.2019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан правомерно ошибочным. Пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) содержит разъяснение, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поэтому в рассматриваемом споре, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, дата передачи бумажных документов заказчику не является датой исполнения обязательств по договору подряда от 25.04.2018 №39-04/18.

Поскольку заказчиком неверно определена дата начала пропуска срока исполнения, то судом первой инстанции проведен самостоятельный перерасчет сумм неустойки в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ, пункта 2.2 договора, поступления предоплаты Подрядчику 04.05.2018 и сдачи работ 28.08.2018, измененного Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2018 срока выполнения работ, в результате которого сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила за период с 05.06.2018 по 27.07.2018 (53 дня) 185 500 рублей (1 750 000 х 52 х 0,2%), с 14.08.2018 по 28.08.2018 (15 дней) 52 500 рублей (1 750 000 х 15 х 0,2%), всего 238 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленного факта нарушения заказчиком денежного обязательства и просрочки выполнения работ со стороны ООО «РГСК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с истца и с ответчика неустойки и существования правовых оснований для зачета взыскиваемых сумм.

В отношении отказа во взыскании судебных расходов, судом верно отмечено отсутствие доказательств несения соответствующих расходов и ООО «БАМЗ» не лишается права на обращение с отдельным заявлением.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019  по делу №А51-19841/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков