АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3099/2023

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-3099/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бофорта» (далее – общество) о взыскании 106 935 рублей 03 копеек за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 23 566 рублей 41 копейки неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.01.2023 (уточненные требования).

Решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения/ФИО2, д. 56/1 принадлежит на праве собственности ФИО3, с которым у общества заключен договор аренды от 30.03.2015. Именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения. Компания не представила доказательств того, что в рассматриваемый период общество осуществляло деятельность в спорном нежилом помещении. Кроме того, компания в обоснование иска не представила доказательства, подтверждающие факт оказания услуг с 01.01.2020, в частности: транспортные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, подписанные сторонами, выписки из маршрутных журналов. Расчет задолженности является неверным, поскольку оказание услуг компанией фактически началось с 23.02.2020; в материалах дела отсутствует расчет задолженности на заявленную сумму с учетом площади помещения и периода оказания услуг.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность общество (региональный оператор) начало осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).

Как указывает общество, с 01.01.2020 по 31.12.2022 им оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объекта (продовольственный магазин), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения, д. 56/1, стоимость которых составила 106 935 рублей 03 копейки.

18 ноября 2022 года компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.11.2022 № ЮЛ22-1610 в 2-х экземплярах, которые получены обществом 29.11.2022.

В ответ общество направило компании письмо, в котором просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с оплатой исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а не из норматива.  

Компания направила обществу претензию от 15.12.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженностей и пеней. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 330, 333, 421, 422, 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО. 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. 

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации. 

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договор между сторонами заключенным на условиях типового. 

В отсутствие у общества собственной контейнерной площадки, в установленном порядке включенной в соответствующий реестр, региональный оператор исходил из того, что ТКО общества размещает на общественных контейнерных площадках, в силу чего расчет надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных сведений о характеристиках объекта недвижимости. 

Судами принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы компании, обществом в материалы дела не представлено, в спорный период претензии в адрес регионального оператора от общества не поступали, в том числе ненадлежащее качество услуг не фиксировалось в порядке раздела 7 типового договора. Отрицание факта оказания услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных обществом, ответчик просто поставил под сомнение факт вывоза обществом ТКО с общественных контейнерных площадок после подачи компанией иска, без документального обоснования своих сомнений, что правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу не соответствует. Наличие ТКО как результата хозяйственной деятельности субъекта и использование включенной в территориальную схему общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию. При этом бремя опровержения лежит на ответчике. 

Размер платы рассчитан компанией в соответствии с утвержденным нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.

Период оказания услуг принят с момента начала деятельности компании в качестве регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил № 1156.

Довод общества о том, что датой начала оказания услуг по договору по обращению с ТКО является 23.02.2020 (а не 01.01.2020), поскольку согласно данным системы ГЛОНАСС фактическое оказание услуг началось с 23.02.2020, подлежит отклонению судом округа, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что условия такого договора фактически определены в типовом договоре, подготовленном на основании утвержденной постановлением от 12.11.2016 № 1156 формы. При этом само по себе отсутствие фиксации системой ГЛОНАСС оказания услуг по обращению с ТКО не исключает фактическое оказание региональным оператором услуг в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Правил № 1156. Компания является региональным оператором по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи), приступившим к работе 01.01.2020. Учитывая изложенное, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Аргументы заявителя о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения/ФИО2, д. 56/1 принадлежит на праве собственности ФИО3, с которым у общества заключен договор аренды от 30.03.2015, и именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, судом округа отклоняется.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принадлежит обществу на праве аренды.

Договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. При этом новый законный владелец и (или) пользователь нежилого помещения при переходе к нему прав на помещение должен заключить договор с региональным оператором. А законным владельцем и (или) пользователем арендуемого помещения является арендатор(статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт «в» части 8(1), часть 8(2) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь)в трехдневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прави заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для заключения указанного договора.

Общество, заключив договор аренды, получив законное право на владениеи пользование нежилым помещением, не уведомило об этом регионального оператора,а, следовательно, не исполнило возложенные на него обязанности.

Учитывая данные обстоятельства, верным является вывод о том, что в данном конкретном случае общество является субъектом обязательственного правоотношенияс компанией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе с тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при не подписании договора оказания услуг по обращению с ТКО вследствие наличия разногласий между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. 

Так, в пункте 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, приведено дело, по которому суды удовлетворили иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого помещения, установив, что арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами. Суды исходили из того, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.11.2022 № ЮЛ22-1610 в 2-х экземплярах, которые получены обществом 29.11.2022. В ответ общество направило компании письмо, в котором просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с оплатой исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а не из норматива. Однако договор сторонами подписан не был в связи с возникновением разногласий по условиям соответствующего договора.

Суд округа также учитывает, что общество на протяжении длительного периода – с 30.03.2015 является арендатором спорного помещения, о чем известно региональному оператору, следовательно, отсутствует неопределенность относительно того, кто является непосредственным образователем отходов и лицом, обязанным производить оплату услуг регионального оператора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали общество надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Ссылка общества на непредставление компанией доказательств того, что в рассматриваемый период общество осуществляло деятельность в спорном нежилом помещении, несостоятельна, поскольку противоречит занимаемой позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, согласно которой общество не отрицало, что осуществляет деятельность в спорном нежилом помещении с 30.03.2015 (то есть с момента заключения договора аренды от 30.03.2015).

Довод заявителя о том, что компания в обоснование иска не представила доказательства, подтверждающие факт оказания услуг с 01.01.2020, в частности: транспортные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, выписки из маршрутных журналов, подлежит отклонению, поскольку факт оказания обществу соответствующих услуг установлен судами, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает в силу их получения (оказания) и не зависит от подписания ответчиком акта об оказании услуг за спорный период. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возражения ответчика относительно реальности оказания услуг либо их объема в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены стороной, представившей возражения.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.01.2023 на сумму 23 566 рублей 41 копейку, суды признали его арифметически и методологически верным. Заявление общества о снижении неустойки рассмотрено судами, основания для его удовлетворения не установлены.

В части размера взысканной с общества в пользу компании неустойки судебные акты не обжалуются.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А32-3099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                  Р.А. Алексеев

 

                                    О.Л. Рассказов