АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29143/2022

22 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29143/2022 по иску публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 531 249 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

истцы не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.09.2020г. № 72/1-30640/0044 в размере: 

- 10 руб. долга в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»;

 - 531 239 руб. 36 коп. долга в пользу ВЭБ.РФ.

Ответчик отзыв не представил. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ссылается на письмо банка от 31.05.2022г. № 32286, из которого следует, что задолженность перед банком у общества отсутствует, размер задолженности перед ВЭБ.РФ (поручитель) составляет 21 107 руб. 78 коп.

От истцов каких-либо пояснений не поступило.

Определением от 29.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросил у истцов подробный расчет задолженности на дату обращения с иском в суд (01.06.2022г.) с указанием дат и сумм выдачи кредитных средств, дат и сумм возврата заемных средств обществом, актуальный расчет задолженности на текущую дату, письменные пояснения относительно содержания письма в адрес ответчика от 31.05.2022г. № 32286 с учетом последующей подачи иска 01.06.2022г. с требованием иных сумм задолженности. 

Определение суда истцами не исполнено.

Определением от 02.09.2022г. суд запросил у истцов договор поручительства.

Определение суда истцами не исполнено.

Впоследствии дважды судебное заседание судом откладывалось для получения судом запрошенных у истцов документов и расчетов.

Определения суда от 27.10.2022г. и от 25.11.2022г. истцами не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и ООО КОМПАНИЯ ПОЛЁТ (ответчик, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» № 72/1-30640/0044 (кредитный договор), во исполнение которого банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 652 836 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (ст. 819 ГК РФ). 

В обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 г. с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту. 

Как указывает истец с 31.03.2021г. ответчик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, банк, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правила кредитования 29.03.2022 г. направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. 

Также банк направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», который исполнил свои обязательства и перечислил банку 531 239 руб. 36 коп. (платежное поручение №93 от 01.09.2021г.)

По состоянию на 06.04.2022 г. задолженность ответчика  по кредитному договору составляет 531 249 руб. 36 коп., в том числе: 10 руб. – задолженность по основному долгу, а также перед Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» 531 239 руб. 36 коп.

Изучив представленные документы и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком банку перечислена сумма в размере 652 836 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 28.12.2020г., от 28.01.2022г., платежными поручениями №19 от 21.01.2022г., №20 от 04.02.2022г., №21 от 04.02.2022г.

Сведений о том каким образом распределены денежные средства ответчика истец не представил, в материалах дела отсутствует расчет задолженности на дату обращения с иском в суд (01.06.2022г.) с указанием дат и сумм выдачи кредитных средств, дат и сумм возврата заемных средств обществом, актуальный расчет задолженности на текущую дату.

16.02.2022г. банком принято решение не предъявлять требование об уплате штрафов и пени, начисленных, но не списанных ввиду отсутствия задолженности по основному долгу и процентам.

31.05.2022г. в письме банком указано, что денежные средства в размере 585 624 руб. 05 коп. направлены в счет погашения задолженности по кредиту банку в размере 75 492 руб. 47 коп. и поручителю в размере 510 131 руб. 58 коп., вследствие чего задолженность переда банком составляет 21 107 руб. 78 коп.

Письменные пояснения относительно содержания письма в адрес ответчика от 31.05.2022г. № 32286 с учетом последующей подачи иска 01.06.2022г. с требованием иных сумм задолженности банком не представлено.

Противоречивые сведения относительно сумм задолженности при наличии решения кредитного комитета о списании штрафов и неустойки в ввиду отсутствия задолженности по основному долгу и процентам по кредиту делают невозможным установление судом факта наличия долга ответчика перед банком.

В отношении требования поручителя к ответчику суд отмечает, что при перечислении части поступивших от ответчика сумм в пользу поручителя, сумма задолженности не может быть равна сумме перечисленных поручителем денежных средств, но в отсутствие расчетов суд также ограничен в возможности установить факт наличия задолженности ответчика перед поручителем.

Кроме того, поручителем не подтвержден статус поручителя, т.к. договор поручительства, на который ссылаются истцы, в материалах дела отсутствует и не представлен по требованию суда (ст. 362 ГК РФ), в связи с чем денежные средства поручителя могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, но поскольку отсутствуют расчеты определить размер неосновательного обогащения не представляется возможным. 

В этой ситуации, когда ответчиком возращена банку вся сумма долга, и банком согласно его письму от 31.05.2022г. денежные средства в части возвращены поручителю, то неосновательное обогащение, вполне вероятно, может возникнуть на стороне банка, который при констатации отсутствия задолженности по основному долгу и процентам, должен был возвратить все денежные средства поручителю.

Принимая во внимание, что суд лишен возможности установить фактические обстоятельства дела в связи с неисполнением истцами требований суда (ст. 9, 65 АПК РФ), а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду произвести расчет задолженности из-за противоречивой позиции банка, суд в удовлетворении иска отказывает, возлагая неблагоприятные последствия своего процессуального поведения на истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева