Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18585/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения от 03 декабря 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 декабря 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, респ. Северная Осетия-Алания, г. Ардон (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317151300001502)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 52-58880/18-41.15 от 26.12.2018г.;

остальные участники процесса не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1, респ. Северная Осетия-Алания, г. Ардон (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 223 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. в адрес Министерства финансов Краснодарского края направлен запрос о предоставлении сведений относительно распределения спорных денежных средств.

14.10.2019г. в ответ на запрос в суд поступила информация, согласно которой министерство не обладает запрашиваемой информацией и указывает на целесообразность обращения в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019г. в адрес Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении сведений относительно распределения спорных денежных средств.

04.12.2019г. в ответ на запрос в суд от управления поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на ранее занимаемой позиции по делу.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

29.06.2017г. Краевым государственным казенным специализированным учреждением «Фонд государственного имущества Краснодарского края» в соответствии с договором поручения и приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края  от 20.04.2017г. опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 732678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116.

Протоколом от 02.08.2017г. победителем аукциона признан ФИО3

28.08.2017г. решением по делу №327-Т/2017 Комиссией Краснодарского УФАС России жалоба ФИО4 на действия КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru), признана обоснованной.

Организатору торгов выдано предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов в срок до 18.09.2017г. совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить Протокол №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017г. и Протокол о результатах аукциона №1 от 02.08.2017г.; повторно рассмотреть заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение №280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru), с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу №327-172017.

Истец подал заявку на участие в проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 732678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116.

Истец по квитанции от 08.09.2017г. перечислил на счет КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» задаток в сумме 152 223 руб. 53 коп. В назначении платежа указано «Задаток за участие в аукционе №280617/0015474/01, № лота 1 на право заключения договора аренды».

Организатор торгов протоколом от 18.09.2017г. №1 исполнил предписание Краснодарского УФАС России, пересмотрел итоги аукциона.

По результатам повторного рассмотрения заявок победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116 стал участник с билетом под №1 - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского) хозяйства ФИО1, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы – 1 558 767 руб. 12 коп., о чем составлен протокол о результатах аукциона №1 от 18.09.2017 г.

На основании пункта 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организатор торгов в течение 30 дней обязан заключить договор с победителем аукциона.

Однако, организатор торгов, в установленный законом срок три экземпляра проекта договора в адрес победителя аукциона не направил.

Организатор торгов, ссылаясь на судебное обжалование решения Краснодарского УФАС России, продлил срок заключения договора с победителем аукциона, направив проект договора только 24.01.2018г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018г. по делу А32-29659/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об обязании принять решение, о включении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, отказано.

Судами установлено, что организатор торгов, ссылаясь на судебное обжалование   решения Краснодарского УФАС России, необоснованно продлил срок заключения договора с победителем аукциона, направив проект договора только 24.01.2018г.

16.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 152 223 руб. 53 коп., уплаченные им в качестве задатка за участие в аукционе №280617/0015474/01, в связи с тем, что истец утратил интерес в его использовании, а именно: в связи с длительным отказом ответчика направить проект договора аренды земельного участка, были нарушены сроки проведения агротехнических работ.

Однако, данное требование оставлено департаментом без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона

В силу требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из подписанного по результатам аукциона протокола, у организатора аукциона и у победителя торгов возникает взаимная обязанность по подписанию договора аренды земельного участка.

То есть к спорной ситуации применимы общие нормы, регулирующие обязательственные правоотношения с той разницей, что приобретение статуса кредитора  или должника зависит от поведения сторон правоотношений. Должником становится лицо, которое не исполняет обязанность по подписанию договора независимо от причин неисполнения.

Срок подписания договора аренды установлен законом.

Последствия просрочки исполнения обязательства урегулированы нормами главы 21 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019г. по делу №А32-29659/2018 установлено, что в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка департамент должен был отправить предпринимателю не позднее 28.09.2017г. Вместе с тем, проекты договора аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлены департаментом только в январе 2018г., то есть с нарушением установленного срока (более чем через три месяца). Таким образом, процедура заключения договора аренды земельного участка нарушена ввиду направления департаментом экземпляров подписанных договоров по истечении установленного земельным законодательством срока.

Поскольку данным судебным актом установлено нарушение департаментом процедуры заключения договора аренды земельного участка, то данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В данной ситуации задаток как способ обеспечения обязательства по внесению платежей или заключения договора утратил свою обеспечительную и платежную функции, так как обязательства, вытекающие из организации и проведения торгов, прекратились вследствие поведения организатора аукциона – просрочки должника и отказа истца от заключения договора. 

С учетом принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений, основания для удержания ответчиком задатка отсутствуют.

В связи с этим задаток подлежит возврату в соответствии с порядком, указанным в документации об аукционе, в размере, уплаченном участником.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таки образом, оплаченный истцом по квитанции от 08.09.2017г. задаток (переведенный платежным поручение № 59621 от 01.02.2018г. на счет департамента) подлежит взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

С учетом выше установленного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 223 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018г. по 17.02.2019г. в размере 12 328 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с действующим законодательством департаменту надлежало самостоятельно вернуть сумму задатка, после того как заключение договора аренды не состоялось по его вине, тем самым не допустив начисление процентов на сумму неправомерно удерживаемого задатка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемого задатка.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начальная дата периода начисления процентов определена предпринимателем как первый день после обращения истца к ответчику с заявлением о возврате суммы задатка, что не нарушает выше указанные положения действующего законодательства.

Иная дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не доказана.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Аналогичные выводы содержат постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суду от 01.03.2018г. по делу №А32-32254/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суду от 11.10.2018г. по делу №А32-17398/2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Кропоткинского филиала №2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО5 (адвокат) договор на оказание юридической помощи от 29.01.2019г.

- квитанция к приходному ордеру от 01.07.2019г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8500 рублей; оформление запросов на получение документов - от 1200 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО5 (устная консультация – 2 500 руб., составление и подача искового заявления в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины – 8 500 руб.+ участие в судебном заседании 8 500 руб., а также несложность спора), суд считает разумным размер заявленных ко взысканию расходов в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Вместе с тем, при принятии искового заявления истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что ответчик на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в соответствии с нормами 110 АПК РФ на ответчика не возлагается.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, респ. Северная Осетия-Алания, г. Ардон (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317151300001502) неосновательное обогащение в размере 152 223 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части расходов – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий