АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18588/2018

13 мая 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

        Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс» 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» 

о взыскании,  

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс»(далее – Истец, ООО «Альянс-Фудс», Продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (далее – Ответчик, ООО «Продуниверсалторг», Покупатель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 485 000,00 рублей, проценты (неустойку) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 73 852,88 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчику был поставлен товар на общую сумму 615 000,00 руб., однако оплачен частично ответчиком на сумму 130 000,00 руб., в связи с чем, возникла задолженность в размере 485 000,00 руб., а также Истец просит взыскать с Ответчика проценты (неустойку) по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 73 852,88 руб.

Ответчик во время судебного разбирательства предоставил отзыв, в котором отметил, что исковые требования не признает, поскольку часть товара была возвращена истцу по товарной накладной № 1 от 24.03.2017 года.

Во время судебного разбирательства, Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 1 от 24.03.2017 года, и исключении ее из числа доказательства. А также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 06.12.2019 судом назначена по делу почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 (127006, 

<

...>), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 5564. 

Представители сторон явку в судебное заседание 28.04.2021 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. От Истца поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения, а также письменные возражения относительно назначения по делу дополнительной экспертизы. От Ответчика каких-либо пояснений с учетом экспертного заключения не поступали, а также не поступали какие-либо ходатайства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить Договор поставки №67 от 06.08.2015. Однако, направленный в адрес Ответчика экземпляр договора, подписанный со стороны Истца, ответчиком подписан не был.

В материалы дела представлен Договор поставки №67 от 06.08.2015 подписанный только со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс». 

На основании Товарной накладной № 101 от 24.12.2016 Истцом в адрес Ответчика поставлен товар – масло сливочное 72,5%, на общую сумму 615 000,00 руб.

В свою очередь, Ответчик частично оплатил товар на сумму 130 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 13.02.2017 № 13/02 с требованием оплатить задолженность в размере 485 000,00 руб.

В ответ на Претензию Истца Ответчик направил Претензию от 20.02.2017 № 1 о несоответствии продукции вкусовым качествам, а также отметил, что остаток товара составляет 2140,00 кг на сумму 438 700,00 руб. и просил забрать товар.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования Истца, отзыв Ответчика, экспертное заключение, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец просил суд взыскать задолженность в размере 485000,00 рублей по договору поставки № 67 от 06.08.2015.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

В связи с вышеизложенным, поскольку Договор поставки №67 от 06.08.2015г. не подписан Ответчиком, следовательно отсутствует согласование по всем пунктам договора, в связи с чем, спор рассматривается по месту нахождения ответчика ООО «Продуниверсалторг» (295493, Республика Крым, город Симферополь, километр Московского шоссе 9, литера В, офис 32) .

Между ООО «Альянс-Фудс» и ООО «Продуниверсалторг» возникли отношения по поводу поставки товара и подлежат квалификации как договор разовой купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 01.03.2013 по делу А42-5316/2011).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательств (п. 3 ст. 434, пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ), и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной № 101 от 24.12.2016 Истец поставил в адрес Ответчика товар – масло сливочное 72,5%, на общую сумму 615 000,00 руб.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству товара и срокам доставки ответчик не предъявлял, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью в товарной накладной.

Более того, Ответчик частично оплатил товар по вышеуказанной товарной накладной в сумме 130 000,00 руб.

Во время судебного разбирательства представитель Ответчика отмечал о не качественности товара, предоставил суду товарную накладную № 1 от 24.03.2017 о возврате товара на сумму 485 840,52 руб., а также, представитель Ответчика отмечал, что товар возвращен по Договору № 67 от 06.08.2015. 

Письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что ответчиком при приеме поставленного товара обнаружено его несоответствие по количеству и качеству, в материалы дела не представлено. Акт об установлении несоответствия по качеству и количеству поставленного товара ответчиком составлен не был. В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 514 ГК РФ, ответчик об отказе от переданного товара истца не уведомил.

Претензия, на которую, ссылается Ответчик, направлена в адрес Истца спустя более 60 суток.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу А35-3610/2019.

Как было указано судом выше, Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 1 от 24.03.2017 года, и исключении ее из числа доказательства. А также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом Определением от 06.12.2019 судом назначена по делу почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 (127006, 

<

...>).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № 5564:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в товарной накладной № 1 от 24.03.2017 выполнены не директором ООО «Альянс-Фудс» - ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

2. Оттиск печати ООО «Альянс-Фудс» на товарной накладной № 1 от 24.03.2017 не соответствует образцам печати ООО «Альянс-Фудс», представленным на экспертизу.

3. Подписи директора ООО «Альянс-Фудс» ФИО3 на товарной накладной № 1 от 24.03.2017 и товарной накладной № 101 от 24.12.2016 идентичны между собой.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертиз, так и в квалификации самого экспертов суду не представлено.

Как было отмечено судом выше институт фальсификации доказательств регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Однако, учитывая отсутствие согласия ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» предоставившего товарную накладную № 1 от 24.03.2017 года на исключение ее из числа доказательств по делу, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и счел необходимым рассмотреть дело в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку подписи от имени ФИО3, расположенные в товарной накладной № 1 от 24.03.2017 выполнены не директором ООО «Альянс-Фудс» - ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, оттиск печати ООО «Альянс-Фудс» на товарной накладной № 1 от 24.03.2017 не соответствует образцам печати ООО «Альянс-Фудс» представленным на экспертизу, основанием указан иной договор (от 10.11.2015), код не указан, код по ОКЕИ иной, данная товарная накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат товара Истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 № А50-6481/2013.

Ответчик ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации товарной накладной № 101 от 24.12.2016  не заявлял. Более того, не оспаривал факт поставки товара по указанной товарной накладной и частичную оплату в размере 130 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств как оплаты товара в полном объеме, так и возврата товара, требование Истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 485 000,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов (неустойки) в размере 73 852,88 руб.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не оплатив товар, который был поставлен истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку, судом установлено наличие у Ответчика задолженности перед Истцом, то требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в размере 73 983,05 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Определением суда от 10.01.2019 ходатайство Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено и Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 14 177,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, километр Московского шоссе, 9, литера В, офис 32; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102168023/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс» (346413, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6150063258/615001001) задолженность в размере 485 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 73 852,88 рублей.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, километр Московского шоссе, 9, литера В, офис 32; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102168023/910201001) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 177,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым

Судья                                                         Е.А. Евдокимова