ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55789/2024

Дело № А40-193804/19

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-193804/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов от 06.02.2023 г. по продаже земельных участков и Договора купли-продажи, заключенного между ООО «Гео Инвестментс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инвест недвижимость» (ИНН 

<

***>) по результату торгов в отношении земельных участков недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гео Инвестментс» земельных участков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео Инвестментс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гео Инвестментс»: ФИО3 по дов. от 01.10.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года должник ООО «Гео Инвестментс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 46 (6767) от 14.03.2020.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 г. конкурсным управляющим ООО «Гео Инвестментс» утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3763, член СРО ААУ «Синергия»).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов от 06.02.2023 и Договора купли-продажи между ООО «Гео Инвестментс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инвест недвижимость» от 14 марта 2023 г. недействительными.

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-193804/19 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца – ИП ФИО1, к ответчикам: 1) ООО «Гео Инвестментс», 2) ООО «Инвест недвижимость» о признании недействительными торгов от 06.02.2023 по продаже земельных участков и Договора купли-продажи, заключенного между ООО «Гео Инвестментс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инвест недвижимость» в отношении земельных участков недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Гео Инвестментс» земельных участков.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

 

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, влекущих признание торгов недействительными, не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

 

В обосновании заявления ИП ФИО1 указывает на аффилированность конкурсного управляющего, торговой площадки и победителя торгов ООО «Инвест недвижимость», отсутствие информации об аффилированности в заявке в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и, следовательно, по мнению заявителя неправомерным допуска ООО «Инвест недвижимость» к участию в торгах.

 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при продаже имущества должника выполнены все действия и соблюдены все требования Закона о банкротстве. Объявление о проведении торгов в установленном порядке опубликовано в ЕФРСБ (сообщение от 30.12.2022 № 10409048). Согласно протоколу № 3116-ОТПП/1 от 06.02.2023 к участию в торгах допущены ИП ФИО1 и ООО «Инвест недвижимость». Победителем торгов признано ООО «Инвест недвижимость», согласно протоколу, предложившее наиболее высокую цену – 280 000 000,00 рублей. Признаков аффилированности победителя торгов, конкурсного управляющего и электронной торговой площадки (далее – ЭТП) судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

 

В соответствии со вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по настоящему делу, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, утверждено Положение о порядках и сроках продажи имущества должника, при этом судебные инстанции отклонили доводы об аффилированности конкурсного управляющего с торговой площадкой как необоснованные.

 

Довод заявителя жалобы об аффилированности конкурсного управляющего с победителем торгов по причине их членства в СРО ААУ «Синергия» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Обстоятельство членства двух арбитражных управляющих в одной СРО не является основанием для признания данных лиц заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку СРО является организацией, объединяющих своих членов, которые не являются ни его руководителями, ни его учредителями, а также не входят в какие-либо органы управления ассоциации. Участие в саморегулируемой организации для арбитражных управляющих установлено законом, в частности, статьей 20 Закона о банкротстве. Обстоятельство членства в одной саморегулируемой организации не является доказательством учреждения организации и ведения совместной деятельности указанных лиц

 

ООО «Инвест Недвижимость» является самостоятельной организацией, зарегистрированной и действующей на территории г. Москвы, имеет основной вид деятельности: Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), а единственным учредителем и руководителем организации в настоящее время является ФИО6. Следовательно, не имеется никаких оснований для утверждения о том, что ООО «Инвест Недвижимость» ведет совместную экономическую деятельность с конкурсным управляющим, а потому незаконно было допущено к торгам. Более того, отсутствуют доказательства того, что бывшие учредители ООО «Инвест Недвижимость» имели/имеют экономические взаимоотношения с конкурсным управляющим.

 

Довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов с ЭТП не подтверждается материалами дела. Судебными инстанциями доводы об аффилированности ЭТП ранее исследовались и им дана надлежащая оценка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника ООО «Гео Инвестментс», в том числе утверждена ЭТП. Следовательно, ЭТП была фактически установлена судом, с опровержением доводов кредитора о наличии аффилированности, и конкурсный управляющий не вправе был в нарушение вступившего в законную силу судебного акта проводить торги на другой ЭТП.

 

В указанных судебных актах суды, при наличии тех же возражений со стороны кредитора, что и заявлены ИП ФИО1 в рамках настоящего спора, пришли к единогласному мнению, что предложенный управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве. Доводы об аффилированности конкурсного управляющего с торговой площадкой (ровно такие же, что заявлены ИП ФИО1) не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях кредитора.

 

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110. 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

 

Самим ИП ФИО1 была подана заявка на том же этапе торгов (7 этап), что и заявка победителя торгов, где ценовое предложение должно было быть выше 215 207 767,80 руб. Заявка была допущена к торгам, однако ИП ФИО1 представлено ценовое предложение ниже 280 000 000 руб., предложенных ООО «Инвест Недвижимость», следовательно, заявлять довод о «неполучении конкурсным управляющим максимальной выручки от реализации предмета торгов» как минимум нелогично. При этом, цену предложения, по которой покупатель готов приобрести выставленное на торги имущество, определяет рынок, то есть цена имущества, по которой её приобретают покупатели, формируется их предложениями и, по сути, и устанавливают его реальную стоимость.

 

Факт того, что несколько участников торгов подали заявки на одном этапе, и максимальной ценой предложения явилось 280 000 000 руб., свидетельствует о том, что это и есть его рыночная цена, что также дискредитирует довод ФИО1 о том, что имущество при первоначальной стоимости 2 152 077 678 руб. было необоснованно продано за 280 000 000 руб.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-193804/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО8 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.