ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5200/2024

г. Вологда

05 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года по делу № А13-5200/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Торговая компания (далее – ТК) «Тайфун Череповец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 13.05.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определениями суда от 17.07.2024, 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие               ФИО1

Определением суда от 17.04.2025 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству – исполнительному листу серии ФС № 023827692, который 29.04.2024 получен ФИО1 По мнению апеллянта, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Финансовый управляющий Домино И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на ее удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Такое право возникает у вышеуказанных лиц с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда    г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 солидарно с Общества, ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва»,                      ООО ТК «Тайфун Киров», акционерного общества «Тайфун»,                                ООО ТК «Тайфун Кострома»,  ООО «Олимпика Ярославль»,                                   ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг»,                ООО «Торговый дом» (далее – ТД) «Тайфун Самара», ООО Производственной компании «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли»,                     ООО ТК «Тайфун Казань», ООО Торговой фирмы «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2016   № 722/4868-0000233 в сумме 7 782 284 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 111 руб. 

Во исполнение принятого судебного акта Кировским районным судом                   г. Ярославля 13.04.2020 ФИО5 выданы исполнительные листы серии ФС № 018472209, № 018472208, № 018472207, № 018472206, № 018472205,                № 018472204, № 018472203, № 018472202, № 018472201, № 018472200,                     № 018472199, № 018472198, № 018472197, № 018472195, № 018472196,                    № 018472194, № 018472193, № 01847219 от 13.04.2020. 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 по делу № 33-7727/2021 произведена замена взыскателя                   ФИО5 на ФИО1 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 (дело № 2-3185/2019) в отношении должника ООО ТК «Тайфун Череповец» в части суммы 340 408 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Сведения о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 для принудительного взыскания с Общества задолженности в материалы дела не представлено. Из содержания ответа УФССП России по Вологодской области от 04.06.2024 № 35907/24/26291 на запрос суда следует, что исполнительное производство в отношении                           ООО ТК «Тайфун Череповец» на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, не возбуждалось.

По мнению апеллянта, право на взыскание с Общества денежных средств возникло с момента установления задолженности последнего апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 по делу                                 № 33-7727/2021.  

Данный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 16-КГ23-8-К4, переход права (требования) не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.

Таким образом, замена стороны правопреемником не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Судебный акт о замене первоначального кредитора его правопреемником сам по себе не требует исполнения по правилам раздела VII ГПК РФ, взыскание задолженности осуществляется по судебному акту, вынесенному по существу спора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве. Принудительное исполнение в таком случае производится на основании выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 429 ГПК РФ, по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

Иное будет противоречить резолютивной части судебного решения и тем самым нарушать требования пункта 5 статьи 198 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 382, 384 ГПК РФ, сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Ссылка заявителя на исполнительный лист ФС № 023827690, выданный ФИО1 29.03.2024, не свидетельствует о соблюдении срока принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019.

Доказательств того, что ФИО1 судом общей юрисдикции был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в суд именно с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции правомерно применил позицию о том, что перемена лиц в обязательстве течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает.

С момента вынесения Ярославским областным судом апелляционного определения от 27.12.2021 о процессуальном правопреемстве ФИО1 имел возможность реализовать свои права взыскателя в исполнительном производстве, однако доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, соответствующие меры предпринял, в деле не имеется.

На момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением (07.05.2024) трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения Кировского районного суда                             г. Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 истек.

Поскольку кредитор утратил возможность принудительного исполнения решения суда, на котором основано его требование к должнику, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 к должнику необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 13.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля           2025 года по делу № А13-5200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов