ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-761/2023

город Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3- представитель по доверенности от 16.12.2024, срокам действия до 16.12.2025, предъявлен паспорт;  

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности 76 АБ 2619850 от 02.06.2025, сроком действия до 01.06.2028, предъявлен паспорт;  

от конкурсного управляющий ООО «Форсаж-М»: ФИО6- представитель по доверенности от 25.10.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;  

В судебное заседание представители от ИП ФИО7,УФНС по Орловской области, временного управляющего ООО «Форсаж-М» ФИО8, ООО «СК Старт» не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2025 по делу № А48-761/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров куплипродажи транспортных средств от 04.04.2022 и от 15.06.2022 и о применении последствий недействительности данных сделок,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  

Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, временный управляющий ООО «Форсаж-М» ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «СК Старт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж-М» (далее также – Общество) и единственный участник ООО «Форсаж-М» ФИО9 обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее также – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2022 и от 15.06.2022 и обязании возвратить транспортные средства в исправном состоянии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, УФНС по Орловской области, ФИО4, временный управляющий ООО «Форсаж-М» ФИО8, ООО «СК Старт».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Договоры признаны о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2022 и от 15.06.2022 признаны недействительными.  

Судом на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Форсаж-М» в лице конкурсного управляющего ФИО10 транспортное средство ШМИТЦ ZWF18, 2001 года выпуска, тип: полуприцеп прочее, государственный регистрационный знак «ХХ5144 57», VIN: 

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет черный, в исправном состоянии в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.  

С ООО «Форсаж-М» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022.  

С ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Форсаж-М» в лице конкурсного управляющего ФИО10 денежные средства в размере 3 213 979 руб. в счет применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022 и договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022.  

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО2, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что критериев цены, состояния транспортного средства, ситуации на рынке, не были известны, в связи с чем, предприниматель не знал о явном ущербе  

причиненному Обществу. Ссылается, что аналогичные сделки совершались Обществом ранее. Кроме того, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.  

ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением № 1. Считает, что в действиях истцов усматриваются признаки недобросовестного поведения с целью исключить гражданско-правовую ответственность, за нарушение налогового законодательства и ненадлежащее ведение предпринимательской деятельности.  

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Форсаж-М», письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего ООО «Форсаж-М», ФИО4, а также дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ИП ФИО2  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не возражал.  

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не возражал.  

Представитель конкурсного управляющий ООО «Форсаж-М» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.  

ООО «Форсаж-М» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2016), единственный участник (учредитель) ООО «Форсаж-М» - ФИО9 С 11.11.2022 ФИО9 являлся директором ООО «Форсаж-М», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

В период с 05.08.2016 по 11.11.2022 ФИО7 занимала должность директора ООО «Форсаж-М» на основании трудового договора от 05.08.2016 и дополнительного соглашения от 26.07.2021. ФИО7 с 01.02.2013 состояла в зарегистрированном браке с гражданином ФИО2, брак до настоящего времени не расторгнут.  

04.04.2022 между ООО «Форсаж-М» в лице директора ФИО7 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5511, 1985 года выпуска, самосвал,  

государственный регистрационный знак 

<

***>, № шасси (рамы): 551119788185, № кузова: 1148026, цвет оранжевый.  

Стоимость транспортного средства по договору составляет 60 000 руб. (п.4 договора).  

Транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022.  

04.04.2022 между ООО «Форсаж-М» в лице директора ФИО7 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ШМИТЦ ZWF18, 2001 года выпуска, тип - полуприцеп прочее, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет черный.  

Стоимость транспортного средства по договору составляет 50 000 руб. (п.4 договора).  

Транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022.  

15.06.2022 между ООО «Форсаж-М» в лице директора ФИО7 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, 2008 года выпуска, тип: грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет черный, VIN 

<

***>.  

Стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000 руб. (п.4 договора).  

Транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.06.2022.  

Полагая, что имущество было передано бывшим директором по договорам купли-продажи, по заниженной стоимости, без одобрения данных сделок единственным учредителем в результате чего ООО «Форсаж-М» и его кредиторам был причинен вред, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

24.07.2023 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО «Форсаж М» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2024 по делу № А48-7591/2023 ООО «Форсаж-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств КАМАЗ 5511, грузовой самосвал  

и ШМИТЦ ZWF18, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ксперту-оценщику ФИО11.  

Из заключения эксперта от 03.11.2023 № 95, следует, что рыночная стоимость транспортных средств составляет:  

- КАМАЗ 551 1, грузовой самосвал, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак «К221ВА 57рус», № шасси (рамы): 551119788185, № кузова: 1148026, цвет оранжевый, по состоянию на 104.04.2022 составляет 115 229 руб.;  

- ШМИТЦ ZWF18, 2001 года выпуска, тип: полуприцеп прочее, государственный регистрационный знак «ХХ544457», VIN: 

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет черный по состоянию на 04.04.2022 составляет 543 835 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» экспертуоценщику ФИО11.  

Из заключения эксперта от 10.01.2025 № 1, следует, что рыночная стоимость транспортного средства СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, 2008 года выпуска, тип: грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак «Н955ВЕ 57рус», цвет черный, VIN: 

<

***>, по состоянию на 15.06.2022 составляет 3 258 750 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 суд вызвал для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы эксперта ФИО11  

Из пояснений эксперта, следует, что Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» на который ссылается ответчик и рецензент, не применим при проведении судебной экспертизы, так как они используются только при составлении отчета об оценке. При проведении судебной экспертизы и составления экспертных заключений эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки». Эксперт применил сравнительный подход, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Дата оценки ретроспективная, следовательно в первую очередь эксперт исследовал рынок на дату оценки, где источником информации являются  

архивы объявлений. Если в архиве отсутствуют нужные аналоги, соответствующие объекту оценки, эксперт исследует рынок на текущую дату. Экспертом были найдены аналоги на дату оценки. Физический износ определялся по данным справочника «Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» - Нижний Новгород 2019 г. под редакцией ФИО12, стр.209 (таблица 7.1.1). Эксперт известил стороны о месте и времени проведения экспертизы посредством телефонограммы и электронной почты. Осмотр предметов экспертизы не состоялся, т.к. имущество не было предоставлено к осмотру. Применение корректировок не является обязательным. Более того, их применение было невозможно в связи с тем, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, и отсутствовали документально подтвержденные необходимые эксперту данные. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы корректировку не применял, но при выборе аналогов учитывал технические характеристики данных объектов, которые имелись в открытых источниках в сети Интернет. Согласно Справочнику оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования - Нижний Новгород, 2019, под редакцией ФИО12 скидка применяется от цены нового объекта, представленного на первичном рынке. Потеря в стоимости на вторичный рынок экспертом не применялась, т.к. при подборе аналогов исследовался вторичный рынок, объекты подбирались экспертом аналогичного года выпуска, как и объект оценки.  

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом таких сделок.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  

должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; а общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.  

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 27, наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение.  

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.  

Как следует из материалов дела, Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены от имени ООО «Форсаж-М» исполнительным органом ФИО7 с ее супругом ИП ФИО2  

Решение о даче согласия на совершение оспариваемых сделок единственным участником ООО «Форсаж-М» не принималось, последующие одобрение единственным участником общества данных сделок не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая субъектный состав оспариваемых договоров, факт осведомленности сторон договоров о наличии элемента заинтересованности доказан. Уведомления единственного участника Общества в нарушении требований Закона № 14-ФЗ не осуществлено.  

Из экспертных заключений от 03.11.2023 № 95, от 10.01.2025 № 1, а также пояснений данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что цена оспариваемых договоров и рыночная цена транспортных средств не соответствует (КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, 1985 года выпуска - договорная цена, 60 000 руб., рыночная цена 115 229 руб.; ШМИТЦ ZWF18, 2001 года выпуска, тип: полуприцеп прочее - договорная цена, 50 000 руб., рыночная цена 543 835 руб.; СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, 2008 года выпуска, тип: грузовой тягач седельный - договорная цена 100 000 руб., рыночная цена 3 258 750 руб.).  

Таким образом, условия оспариваемых сделок являлись убыточными для ООО «ФорсажМ», поскольку цена продаваемого имущества была в несколько раза меньше его рыночной стоимости, при условии аффилированности лиц, заключивших такие сделки.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должна быть обоснована.  

Разница между двукратной стоимостью цены транспортного средства по сделке (120000 руб.) и рыночной стоимостью (115229 руб.) является незначительной, менее 4% (3,98%), транспортное средство КАМАЗ 5511 для ООО «Форсаж-М», учитывая его вид деятельности (транспортные перевозки), являлось основным активом общества; продажа одного из которых также по заниженной стоимости была установлена судом в рамках дела № А48-759/2023 и в рамках настоящего дела в отношении транспортных средств ШМИТЦ ZWF18 и СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, что не могло не свидетельствовать о явной невыгодности заключения такой сделки для ООО «Форсаж-М».  

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 303-ЭС23-24370 по делу № А51-4846/2021.  

Оспариваемые сделки заключались в период проведения выездной налоговой проверки, при этом ФИО7 было известно о вменяемых обществу правонарушениях. Выездная налоговая проверка начата на основании решения МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 30.06.2021. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Форсаж-М» на основании решения МРИ ФНС России № 3 по Орловской области № 2 от 10.08.2022 привлечено к налоговой ответственности в общем размере 90 632 220,69 руб.  

Доказательств того, что имелась производственная необходимость в реализации обществом транспортных средств, необходимых для осуществления основного вида деятельности (ОКВЭД 49.41) и извлечения прибыли, при наличии задолженности перед бюджетом в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что общество неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности, в материалы дела также не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в виде согласованных действий лиц, подписавших спорные договоры вопреки интересам ООО «Форсаж-М» и участника общества и обосновано признал спорные сделки недействительными.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 308-ЭС20-14396 по делу № А63-19667/2019.  

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.  

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это  

заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учетом положений ГК РФ, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок, обязав ИП ФИО2 возвратить истцу спорное транспортное средство ШМИТЦ ZWF18, 2001 года выпуска, тип: полуприцеп прочее, государственный регистрационный знак «

<

***>», VIN: 

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет черный, в исправном состоянии, а истца - возвратить ответчику денежные средства, полученные в счет исполнения по недействительной сделке, в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3213979 руб., составляющие разницу между реальной рыночной стоимостью (3373979 руб.) транспортных средств КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак «К221ВА 57рус», № шасси (рамы): 551119788185, № кузова: 1148026, и СКАНИЯ R420 LA6X2/4HLB, 2008 года выпуска, тип: грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак «H955ВЕ 57рус», цвет черный, VIN: 

<

***> и их стоимостью по недействительным сделкам (160000 руб.).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

При принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2025 по делу № А48-761/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1