ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15992/2023

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании представителя ФБУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО1 по доверенностям от 19.01.2024, от 07.09.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15992/2023

по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Комитекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

об обязании совершить действия, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - истец, Учреждение, ФБУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) произвести подключение помещения НП-11, находящееся в ее собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, к общедомовой системе отопления в здании расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Требования иска, основанные на положениях статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, статей  82, 125, 126, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,   мотивированы тем, что из-за того, что в помещениях Предпринимателя демонтированы элементы системы отопления, температурный режим в здании не соблюдается, что приводит к образованию плесени и грибка в помещениях, расположенных этажом выше и принадлежащих истцу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по РК»), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), акционерное общество «Комитекс» (далее – АО «Комитекс»), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции опирался на заключение специалиста ФИО5 от 15.04.2024 № 150424 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение № 150424, заключение от 15.04.2024).

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца в отношении принадлежащего ему имущества. Предприниматель также считает, что при назначении судебной экспертизы, ее проведении и оценке ее результатов были нарушены нормы процессуального права. Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопросов относительно наличия связи между возникновением грибка и плесени и отсутствием отопления в помещениях Предпринимателя, а также возможных способов устранения их появления. ИП ФИО2 настаивает на том, что должна быть установлена причинно-следственная связь между возникновением плесени и отсутствием отопления в помещениях ответчика; с выводами заключения судебной экспертизы ответчик не согласен, считает их необоснованными. Также ответчик сослался на неправильное распределение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

 В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми поддержало решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФБУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторено рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и остальных третьих лиц..

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФБУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 5169,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. НП-10. 

Собственником нежилого помещения НП-11 площадью 639,2 кв.м с кадастровым номером 11:05:0101006:1088, расположенного на первом и цокольном этажах в здании по адресу: 

<

...>, является ответчик.

23.06.2023 в ходе проверки состояния системы теплоснабжения и технического состояния внутренних инженерных сетей теплоснабжения в здании комиссией в составе заместителя начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми ФИО6, начальника энерго-механического отделения отдела капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми по Республике Коми ФИО7, начальника отдела капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ФИО8 составлен акт, согласно которому теплоснабжение здания осуществляется централизованно от котельной АО «Комитекс». В части помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, расположенных в правой части здания на цокольном и первом этаже отсутствует внутренняя система отопления – радиаторы и связующие их трубопроводы демонтированы. В результате осмотра помещений, находящихся этажом выше, установлено образование плесени и грибка.

14.07.2023 Учреждение направило Предпринимателю претензию с требованием произвести подключение принадлежащего ему помещения к системе отопления.

Так как требования Учреждения не были исполнены, оно обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

 В абзаце первом пункта 2 и подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха. Внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

 Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В рассматриваемом случае теплоснабжение помещений Предпринимателя не обеспечено вовсе, что влияет на тепловой баланс здания, потому вопреки мнению ИП ФИО2, не только лишь наличие плесневых грибов в помещениях истца и связь с отсутствием отопления в помещениях ответчика имеют значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг и содержание вопросов для проведения судебной экспертизы.

Выбор методики проведения судебной экспертизы также определяется экспертом самостоятельно.

 Из заключения эксперта следует, что температура конструктивных элементов помещений истца, расположенных над помещениями ответчика, ниже нормы, тепловые утечки не выявлены, потому вывод о том, что охлаждение помещений вызвано размещением ниже неотапливаемых помещений ответчика является обоснованным. 

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить порученную ему экспертизу, ответчик не представил.

Доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта по поставленным на разрешение вопросам, материалы дела также не содержат.

Доводы Предпринимателя о том, что должно быть подтверждено наличие резерва мощности общедомовой системы теплоснабжения, апелляционным судом не принимаются, так как ответчик не представил доказательств тому, что его помещения с момента постройки являлись неотапливаемыми и потому нагрузка на систему отопления данных помещений будет дополнительной.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования и корреспондируют к ответственности собственника за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность ответчика надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, не нарушая права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как пояснил представитель ФСИН суду апелляционной инстанции, и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми, и  ФКУ «ИК № 25 УФСИН России по РК» созданы в структуре ФСИН, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, подведомственны последнему. Взыскание расходов на оплату  проведения экспертизы в пользу истца не повлияет на внутриорганизационные расчеты между учреждениями, поскольку денежные средства поступают на единый бюджетный счет ФСИН.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15992/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев